Постанова № 4035219, 09.06.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року № 22а-19215/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченко С.І.

Носа С.П.

При секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2008 року у справі

за позовом державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2007 р. позивач - державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» звернувся у господарський суд Хмельницької області із позовом до відповідача - Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області. У позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000172343/0 від 30.05.2007 р. та № 0000172343/1 від 24.07.2007 р.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2008 року позов задоволено та визнано протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000172343/0 від 30.05.2007 р. та № 0000172343/1 від 24.07.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 54920 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при перевірці і у судовому засіданні відсутні первинні бухгалтерські документи, які б відповідали вимогам, визначених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і по яких була б можливість визначення валового доходу, а представниками сторін зазначається про те, що первинні документи не складались. Тому при перевірці відповідачем фактично нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ визначено із застосуванням елементів непрямих методів.

Також суд встановив, що визначення податкових зобов'язань із застосуванням непрямих методів передбачено п. 4.3.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення

___________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Гладій С.В. ряд. ст. зв. № 2.11.1 суддя-доповідач Любашевський В.П.  

справа № 20/15/622-НА/5025 справа № 22а-19215/08/9104.doc

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Однак, згідно зазначеної норми Методика визначення податкових зобов'язань за непрямими методами повинна затверджуватися Законом. Проте на момент проведення перевірки такого закону не прийнято, відповідно методика відсутня.

Відповідачем визначено податкові зобов'язання розрахунково, на підставі звітів, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, а деякі з них, зокрема, звіти про

використання сировини на виробництві і відході етилового спирту із харчової сировини є статистичною звітністю.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що проведені відповідачем розрахунки податкових зобов'язань не визначають з безспірністю суми, в них не враховано положення Регламенту виробництва етилового спирту і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки, розробленого Всесоюзним НДІ нових видів харчових продуктів і домішок, затв. 18.06.90, лист Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 16-7-118 від 08.09.05.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2008 року у справі № 20/15/622-нА та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що давальницька меляса у виробництво залучалась одночасно із власною мелясою, тому зріла мелясно-спиртова бражка, із якої в процесі виробництва після сепарації відділяється дріжджовий концентрат для виробництва дріжджів та обездріжджена мелясно-спиртова бражка для виробництва спирту, утворюється із всієї взятої у виробництво меляси і всього цукру (накопичення біомаси відбувається як з давальницької, так і з власної меляси).

Таким чином, при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва.

Згідно розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної і давальницької меляси на ДП «Довжоцький спиртзавод» у лютому 2007 року із 244369 кг вироблених дріжджів 233409 кг становлять дріжджі, як власна готова продукція та 10960 кг - дріжджі, виготовлені з давальницької сировини.

За період, що перевіряється, підприємством по бухгалтерському та податковому обліку відображались доходи лише від послуг по переробці меляси на дріжджі. Адже відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. В преамбулі вищевказаного Закону, зазначено, що він є таким, що визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності України. Окрім того, статтею 1 даного Закону передбачено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. У зв'язку з цим, не відображення фактичних сум податкових зобов'язань, що виникають у підприємства внаслідок реалізації дріжджів вироблених з власної меляси - призводить до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

 З'ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав:

Під час перевірки правильності визначення податкових зобов'язань - показників податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року та лютий 2007 року відповідачем встановлено факт не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, що призвело до заниження об'єкту оподаткування податку на додану вартість за січень 2007 року на 43110 грн., та до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8622 грн. Відповідно в результаті допущених порушень різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з ПДВ за даними перевірки має від'ємне значення та складає - 338421 грн. та занижено об'єкт оподаткування податком на додану вартість за лютий 2007 року на 48955 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9791 грн.

Згідно даних виробничих звітів по виробництву спирту-сирцю за лютий 2007 року (форма № 4) підприємством за двопродуктовою схемою виробництва перероблено всього 2 838143 кг меляси, із вмістом цукру в загальній кількості 1468142 кг, в тому числі власної (покупної) меляси 2710781 кг, що містить 1402301 кг цукру та давальницької меляси 127362 кг, що містить 65841 кг цукру.

ДП «Довжоцький спиртовий завод» виконувало послуги по переробці меляси на дріжджі згідно договорів на переробку давальницької сировини, укладених з ТзОВ ТПК «Укрхімекспорт» м.Дніпропетровськ.

Всього у лютому 2007 році вироблено за двопродуктовою схемою дріжджів хлібопекарських спиртових в кількості 244369 кг .

Зокрема, той факт, що при переробці власної меляси підприємство отримує як спирт етиловий, так і дріжджі підтверджують результати контрольного запуску сировини у виробництво, проведеного комісією у складі головних спеціалістів підприємства під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Довжоцький спиртзавод» за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському. Окрім того, в акті перевірки відображено, що не дивлячись на те, що давальницька меляса залучалась у виробництво не щодня, дріжджі вироблялись кожен день (про що зокрема неодноразово наголошувалось в судовому засіданні).

Зважаючи на це, необґрунтованим є твердження Позивача про те, що дріжджі вироблялись виключно із давальницької меляси, а із власної меляси вироблявся тільки спирт. Адже, при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва (про що зазначено в акті перевірки та Типовому технологічному регламенті одержання мелясно-спиртової бражки і пресованих хлібопекарських дріжджів № ТТР 00032744-3508-2005).

Також суд апеляційної інстанції враховує, що за даними обліку ДП «Довжоцький спиртзавод» всі вироблені дріжджі відображались як такі, що виготовлені із давальницької сировини і повністю передавались замовнику (ТзОВ ТПК «Укрхімекспорт») з переробки з нарахуванням плати за послуги по переробці меляси на дріжджі. Оприбуткування дріжджів як власної готової продукції по обліку підприємства не відображалось.

На ДП «Довжоцький спиртзавод» розподіл виходу готової продукції, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, між власниками сировини не здійснювався.

Так, оскільки, частина дріжджів є власною готовою продукцією підприємства, то їх передача ТзОВ ТПК «Укрхімекспорт» повинна відображатись як доходи від реалізації готової продукції, які будуть більшими за доходи від надання послуг по переробці на вартість сировини (меляси), витраченої на виготовлення готової продукції.

А тому, в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством в результаті заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької сировини (меляси бурякової) між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, враховуючи дані планової документальної перевірки, підприємством занижено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 262017 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 54920 грн.

Наведене дає підстави для висновку, про законність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та обґрунтованість висновків контролюючого органу у цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову неповно з'ясував обставини у справі та прийняв судове рішення із порушенням норм матеріального права, що в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити, а постанову господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2008 року у справі № 20/15/622-нА скасувати;

2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000172343/0 від 30.05.2007 р. та № 0000172343/1 від 24.07.2007 р. - відмовити.

3.  Судові витрати у справі № 20/15/622-нА залишити за позивачем - Державним підприємством «Довжоцький спиртовий завод».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

15.06.2009 р.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

С.П. Нос