Ухвала суду № 40351861, 03.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7217/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. (Корольовський р/с)

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування боргу за надані послуги теплопостачання та зобов'язати зняти з особового рахунку вказану заборгованість. В обґрунтування позову зазначав, що 07.03.2001 року в належній йому квартирі працівниками орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» були демонтовані опалювальні прилади у зв'язку із заборгованістю за спожиті послуги з теплопостачання. Зокрема, був демонтований радіатор в кімнаті. На кухні радіатор та стояк демонтовані не були. Після планової перевірки опалювальних приладів у лютому 2013 року йому було надіслано квитанцію про сплату боргу за спожиті послуги в розмірі 6419,41 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду - не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

У березні 2001 року попереднім надавачем послуг теплопостачання - ОП „Житомиртеплокомуненерго" було проведено відключення належної позивачеві квартири від опалення у зв"язку з неоплатою наданих послуг (а.с.4).

З 2009 року послуги теплопостачання надаються відповідачем.

15 березня 2013 року під час перевірки працівниками відповідача дотримання споживачами „Правил користування тепловою енергією" було встановлено, що на кухні квартири позивача не демонтовано опалювальний прилад. На час перевірки до радіатора опалення подавалося тепло, оскільки і він сам, і стояк централізованого опалення були теплими. Зазначені обставини відображені в акті, який підписав і сам ОСОБА_3 (а.с.6).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у зв"язку із одержанням послуг теплопостачання, позивач повинен їх оплатити. Тому підстав вважати неправомірними дії відповідача щодо нарахування боргу за надані послуги не було. Такі дії відповідача узгоджуються з положеннями ст.ст.20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п.12,18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності між сторонами договірних відносин та нарахування боргу за період поза межами строку позовної давності висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Виходячи із меж заявлених позивачем вимог, в даному випадку визначальним є питання про правомірність дій відповідача щодо нарахування плати за надані послуги за умови відключення попереднім надавачем послуг від теплопостачання. Доводи в цій частині заслуговували б на увагу у випадку вирішення спору про стягнення заборгованості.

Характер спірних правовідносин судом першої інстанції визначений правильно. Обставини справи судом з'ясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: