Ухвала суду № 40351184, 06.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 808/4948/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Заболотній О.А., Колчин Д.В.

відповідача: представник Жолкевська В.В.

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 808/4948/14 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп"

до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області

третя особа: ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 06.08.2014 представник відповідача подала письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідач не здійснював жодних владних управлінських функцій щодо позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 ЦПК України. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ТОВ "Аланд груп" оспорює порушення своїх саме майнових прав на володіння, користування та розпорядження певним майном. Тобто, фактично предметом позову у цій справі є спір про захист наявного/відсутнього у позивача права на майно, а даний позов заявлено у зв'язку з наявністю/відсутністю у ТОВ "Аланд груп" права власності на зазначене майно. Тобто, має місце спір про право на майно. Спірні правовідносини не є публічно-правовими, а спір, що виник, має розглядатися в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 15 ЦПК України або за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК України. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового розгляду. Просить провадження у справі закрити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили та вказали, що між позивачем та ОСОБА_4 відсутній спір про право на майно, оскільки договором про спільну діяльність чітко врегульоване це питання. Якщо позивач не є учасником виконавчого провадження, то це не позбавляє його права оскаржити дії органу державної виконавчої служби (як суб'єкта владних повноважень) до адміністративного суду. Предметом позову не є визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, предметом позову є зобов'язання відповідача вчинити дії, і зміст позовних вимог повністю узгоджується зі ст. 105 КАС України. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4 - відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дійсно, стаття 181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у справах за позовами учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Однак, це не позбавляє права інших осіб звернутися до адміністративного суду з позовними заявами до органу державної виконавчої служби в загальному порядку КАС України.

В поданому адміністративному позові позивач просить зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вчинити дії. Позовні вимоги відповідають ст. 105 КАС України. Позовних вимог про визнання права власності на майно і про зняття арешту позовна заява не містить.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.М.Дуляницька