Ухвала суду № 40351053, 04.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа № 5/460

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2444П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року у справі №5/460

за позовом Державного підприємства Міністерства оброни України «Харківське управління механізації та будівництва», м.Харків,

до 1.Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м.Полтава,

2.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава,

За участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року по справі №5/460 (суддя Гетя Н.Г.) задоволено позовні вимоги. Визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гараж-майстерню (склад матеріалів) - А-2, майстерню (склад електриків) - Б-1, майстерню (ремонтна майстерня) - В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) - Г, гараж (склад МТВ) - Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожу території №1-3 за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва», м.Харків, вул.Котлова,218, код 24975516.

Фізична особа ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року частково в частині визнання права власності на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) - В за Міністерством оборони України , м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва», м.Харків, вул..Котлова,218, код 24975519 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні права власності на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) -В за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва», м.Харків, вул.Котлова,218, код 24975519.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 12.08.2014 року дізналася про існування рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року по справі №5/460 вже після набрання останнім чинності, отримавши 13.08.2014р. можливість ознайомитися з його змістом, зробивши його копію з матеріалів справи №917/1392/14, в зв'язку з чим вважає, що є правові підстави відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФО ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

5. Апелянту за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до апеляційної скарги до матеріалів справи та оригінали на огляд колегії суду в судове засідання. Також надати суду оригінали правовстановлюючих документів про право власності апелянта - ОСОБА_1 на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

6.Запропонувати сторонам у справі за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.