Рішення № 40350766, 05.09.2014, Оболонський районний суд міста Києва

05.09.2014 Справа № 756/1778/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/1778/14-ц

Справа №2/756/3520/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року до спільного розгляду разом із первісним позовом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки. Розгляд справи було відкладено у зв'язку із прийняттям зустрічного позову до розгляду разом із первісним позовом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є чоловіком позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

20.08.2014 року позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого чоловіка - ОСОБА_1.

05.09.2014 року позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що позивач за зустрічним позовом двічі підряд був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на судове засідання, розгляд якого призначено на 05.09.2014 року не з'явився у зв'язку із його хворобою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився.

В зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом судом було поставлено на обговорення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 20.08.2014 року та 05.09.2014 року. Заяви про розгляд справи за відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач за зустрічним позовом будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба