Ухвала суду № 40350637, 05.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8799/14-к Головуючий у І інстанції Санін В.М.Провадження № 11-кп/780/866/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.Категорія 39 02.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Шевченка О.В.,

суддів: Колокольнікової Н.М., Свінціцької О.П.,

за участю прокурора: Коперника О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

при секретарі: Похилевич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014110030002713 від 03.06.2014 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, учня 12 класу Білоцерківської вечірньої ЗОШ № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати у сумі 517 грн. 44 коп. на р/р № 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, а саме 02.06.2014 року, близько 22 год. перебуваючи біля супермаркету «Край» по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, незаконно придбав-знайшов прозорий поліетиленовий пакетик в якому знаходилася біла порошкоподібна речовина схожа на психотропну речовину - амфетамін. Даний пакетик ОСОБА_2 підібрав та поклав до правої кишені своїх шортів і зберігав при собі без мети збуту.

Близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції по вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, в якого було вилучено вищевказану психотропну речовину - амфетамін.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 636СВЕ від 05.06.2014 року, представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в прозорому безбарвному пакеті із пазовою застібкою, вилучена у ОСОБА_2, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,3575 г.

Не погодившись із вироком, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у сумі 517 грн. 44 коп., пов'язані із залученням експерта.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що вирок суду є незаконним, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а не на користь експертної установи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в їх сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, а покарання призначене обвинуваченому, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, учасниками судового провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України по кримінальну відповідальність.

Так, судом першої інстанції з обвинуваченого ОСОБА_2 було стягнуто на користь УДКСУ у Подільському районі м. Києва судові витрати за проведення хімічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 517 грн. 44 коп., які суд стягнув з обвинуваченого, слід перерахувати до Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в частині стягнення судових витрат - змінити.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи, які були сплачені ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Подільському районі м. Києва в сумі 517 грн. 44 коп., стягнути в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

Шевченко О.В. Колокольнікова Н.М. Свінціцька О.П.

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Шевченко