Рішення № 40350018, 28.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15655/14 28.08.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1простягнення 1 798,66 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Грабова І.А.Від відповідача: Дзюба І.М.Від третьої особи:не з'явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - "ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (надалі - "ПАТ "СК "Провідна") про стягнення 1 798,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №337062Га/13д/АЛФ від 23.12.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1420093, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження у справі №910/15655/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

21.08.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ПАТ "СК "Провідна" на позов, в якому відповідач вказує, що позивачем не було зменшено суму страхового відшкодування на розмір франшизи за полісом.

В судове засідання представник позивача з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду та інформацією з пошукової системи поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx, відповідно до якої поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 №0103030346274 було отримане адресатом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 р. між ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №337062Га/13д/АЛФ (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

18.01.2014 р. о 12:10 год. по пров. Жовтневому в м. Кремінна Луганської області сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, не врахував дорожню обстановку при обранні безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився попереду в одному напрямку руху, - автомобілем Renault Logan, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується відомостями №9336403 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Кремінського районного суду Луганської області від 23.01.2014 р. у справі №414/127/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхових актів №1.002.14.00250/VESKO2165 та №1.002.14.00250/VESKO2166 від 22.01.2014 р., ремонтної калькуляції №1.002.14.00250 від 21.01.2014 р., розрахунку страхового відшкодування від 22.01.2014 р., рахунків-фактури СТО №GNF1000160 та №ANF9000221 від 21.01.2014 р. та на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 18.01.2014 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у загальній сумі 2 298,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №85450 та №85441 від 23.01.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Кремінського районного суду Луганської області від 23.01.2014 р. у справі №414/127/14-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1420093, що підтверджується Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ та самим полісом, доданим відповідачем до свого відзиву на позов.

Вказаним договором (поліс №АС/1420093) передбачено, що франшиза становить - 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника, позивачем було надано суду страхові акти №1.002.14.00250/VESKO2165 та №1.002.14.00250/VESKO2166 від 22.01.2014 р., ремонтну калькуляцію №1.002.14.00250 від 21.01.2014 р., розрахунок страхового відшкодування від 22.01.2014 р., рахунки-фактури СТО №GNF1000160 та №ANF9000221 від 21.01.2014 р. та платіжні доручення №85450 та №85441 від 23.01.2014 р.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва №САТ585455 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років, а коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю, то суд здійснивши перерахунок розрахунку витрат, пов'язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнтом фізичного зносу (нуль), приходить до висновку, що він відповідає розрахунку позивача.

Сторонами не наведено, а судом не встановлено інших обставин, за яких згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів необхідно здійснити перерахунок збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 2 298,66 грн.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень №85450 та №85441 від 23.01.2014 р. вбачається, що позивачем було перераховано на рахунок постачальника та СТО кошти у розмірі 1 118,00 грн. та 1 180,66 грн. на ремонт автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, а отже, до ПАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах суми 2 298,66 грн. право вимоги страхового відшкодування до ПАТ "СК "Провідна".

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із претензією (лист вих. №ЛВ3279 від 15.05.2014 р.), в якій просив компенсувати понесені ним витрати у 30-денний термін. Вказаний лист був отриманий ПАТ "СК "Провідна" 19.05.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0304920604480, яке було отримане 19.05.2014 р.

Однак, на день розгляду даної справи відповідачем не надано доказів на спростування твердження позивача, що ПАТ "СК "Провідна" не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день звернення ПАТ "СК "АХА Страхування" до суду за захистом своїх прав настав.

Враховуючи визначені полісом №АС/4464942 розмір франшизи - 500,00 грн., встановлений розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 2 298,66 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 798,66 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог ПАТ "СК "АХА Страхування" до ПАТ "СК "Провідна" та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко