Ухвала суду № 40350016, 29.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа № 922/692/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків (вх. №2409 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.14 року по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф"янський міський ринок", м.Мерефа

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, м.Харків

про визнання недісними рішення, скасування державної реєстрації до установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року по справі №922/692/14 (суддя Р.М.Аюпова) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/692/14 (вх. № 24043). Провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф"янський міський ринок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року по справі №922/692/14.

Позивач, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, та направити матеріали справи до господарського суду Харківської області для вирішення питання по суті.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року у справі №922/692/14.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк поновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" вересня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.