Постанова № 40349272, 01.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8818/14

Провадження №3/751/1857/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Усенок Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 20.07.2014 року о 19 год. 11 хв., в зону митного контролю м.п «Сеньківка» Чернігівської митниці Міндоходів у напрямку з Російської Федерації до України по смузі поглибленого митного контролю «червоний коридор» заїхав автобус марки «Mercedes 312», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2.

До митного контролю громадянин ОСОБА_2 надав: паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 (контрольний талон НОМЕР_4).

Під час проведення митних формальностей та усного декларування громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 повідомив, що переміщує тільки особисті речі. Під час огляду у громадянина ОСОБА_2 водія автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1, в передніх дверцятах автомобіля, з боку водія, було виявлено електрошоковий пристрій марки «TW-105».

Даний факт, а саме переміщення через митний кордон України електрошокового пристрою суперечить Постанові Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (додатку № 1 п. 8 зазначеної Постанови) та Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 року № 706 щодо ввезення та вивезення з України спеціальних засобів самооборони і здійснення у порядку, встановленому МВС та Держмиткомом, а також Постанови Ради Міністрів Української РСР від 27.02.91 № 49.

Власником зазначеного електрошокового пристрою марки «ТW-105» визнав себе громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2, у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що придбав зазначений пристрій за 100 грн. та не знав, що переміщення даного засобу через митний кордон України заборонено або обмежено.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю не задекларував наявність у нього відповідного пристрою та відсутність відповідних дозвільних документів.

Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: електрошоковий пристрій марки «TW-105», в кількості 1 шт., вартістю 100 грн., вилучений і зберігається на складі Чернігівської митниці.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України, тому Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил на користь держави, з конфіскацією товарів, обернувши кошти в розмірі 100 грн., вилучені для забезпечення стягнення штрафу на користь держави, в рахунок забезпечення сплати штрафу та стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці 0,76 грн. витрат пов'язаних із зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від 20.07.2014 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 20.07.2014 року, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, суд не вбачає, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Грошові кошти в розмірі 100 грн., які вилучені для забезпечення стягнення штрафу, згідно ст. 511 МК України, слід обернути на користь держави в рахунок сплати штрафу.

Відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України, з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці слід стягнути 0,76 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів.

Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП, ст. ст. 472, 519, 520, 527 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 100 грн., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією в доход держави вилученого предмета порушення митних правил, а саме: електрошокового пристрою марки «TW-105», в кількості 1 шт., вартістю 100 грн., який знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Грошові кошти в сумі 100 грн., які вилучені для забезпечення стягнення штрафу (згідно квитанції № 292 від 20.07.2014 року а.с. 4) - обернути на користь держави, в рахунок сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці 0,76 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов