Рішення № 40349201, 01.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р. Справа № 914/2925/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», смт. Щирець, Львівська область

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Львів

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Найда К.В., представник (довіреність від 14.01.2014 р.);

від відповідача: Рихвицький Р.А., представник (довіреність від 29.08.2014р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», смт.Щирець, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Львів про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 14.08.2014р. призначив розгляд справи на 01.09.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що 10.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №20 на реконструкцію вул.Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста). Позивач виконав роботи, на підтвердження виконання цих робіт відповідачу було надано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 38714063грн. 44 коп., проте відповідач вказані акти не підписав, кошти за ці роботи не сплатив. У зв'язку з несплатою вартості робіт, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача вартості робіт в розмірі 38614063грн. 44коп. та 3% річних в розмірі 2672304грн. 77 коп. Господарським судом Львівської області з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог 06.11.2013 р. винесено рішення у справі №914/3479/13 про стягнення з відповідача на користь позивача 38 614 063 грн. 44 коп. основного боргу, 2002641грн. 69 коп. 3% річних. Як в подальшому з'ясовано позивачем, при оформленні позовної заяви в частині розміру позовних вимог позивачем було допущено помилку, зокрема, помилково вказана вартість робіт (основний борг) в розмірі 38614063 грн. 44 коп., натомість вартість робіт становила 38714063грн. 44 коп. Відтак, враховуючи доведеність факту виконання робіт, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі №914/3479/13, стягненням з відповідача вищевказаним рішенням вартості робіт лише у розмірі 38614063грн. 44коп., представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 100 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив наведені позивачем факти.

Представнику сторони роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

10.09.2010 р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (підрядник) було укладено договір №20 на реконструкцію вул. Городоцької (від вул.Кульпарківської до межі міста) за умовами якого підрядник зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: реконструкція вул. Городоцької (від вул.Кульпарківської до межі міста), а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4.2.3. та п. 4.2.8. договору замовник зобов'язувався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення; оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту. При відсутності фінансування передбачені п.6.3. штрафні санкції не застосовуються, заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням п.4.1.9.

Відповідно до п. 5.4. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-и календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Позивач згідно умов укладеного сторонами договору №20 від 10.09.2010р. свої зобов'язання виконав повністю, надіслав для підписання акти виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 38714063грн. 44 коп.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, надіслані позивачем акти виконаних робіт згідно договору підряду не підписав, акти із своїми зауваженнями позивачу не повернув, оплату не здійснив.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 38 614 063 грн. 44 коп. та 3% річних в сумі 2 713 563 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі №914/3479/13 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 38 614 063 грн. 44 коп. основного боргу, 2002641грн. 69коп. 3% річних та судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі №914/3479/13, позивач неодноразово надсилав відповідачу акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Так, супровідним листом від 15.11.2011 р. відповідачу надіслано акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, факт надсилання підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №7904405513333, яке вручено 17.11.2011р.

До матеріалів справи долучено акти огляду прихованих робіт, підписані комісією у складі представників як позивача, так і відповідача, в яких зафіксовано, що роботи виконані за проектно-кошторисною документацією, відхилення від неї відсутні.

20.02.2013 р. позивач супровідним листом від 20.02.2013 р. вих. №200 повторно надіслав відповідачу пакет документів щодо виконаних робіт та акти виконаних робіт за формою КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Позивач неодноразово звертався до Управління капітального будівництва Львівської міської ради з листами щодо оплати виконаних робіт. Так, зокрема, позивачем були надіслані листи від 16.05.2012 р. вих. №056-418; від 26.07.2012р. вих. №139а, від 14.01.2013 р. вих. №190а, від 19.07.2013 р. вих.№290а.

У відповіді від 04.02.2013 №05-77 виконуючий обов'язки начальника Управління капітального будівництва Львівської міської ради повідомив, що у 2011 році відповідно до фактичного фінансування позивачу було перераховано аванс у розмірі 16 100 000,00 грн. для виконання робіт та що закриття авансу виконаними роботами зареєстровано у листопаді 2011 року. Крім того, у наданій відповіді також зазначалось, що інших надходжень на об'єкт («Реконструкція вул. Городоцької» від вул. Кульпарківської до межі міста) не надходило, і перерозподіл фінансування не здійснювався.

Відповідно до п. 4.2.3. та п. 4.2.8. договору замовник зобов'язувався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення; оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 38 714 063 грн. 44 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі №914/3479/13 стягнуто з відповідача на користь позивача 38 614 063 грн. 44 коп. основного боргу (боргу з оплати вартості робіт).

З наведеного вбачається, що станом на дату розгляду справи №914/2925/14 неоплаченою залишилися роботи на суму 100000грн. 00 коп. Доказів сплати вартості робіт на вказану суму відповідачем не представлено.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 35 ГПК встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 100000грн. 00 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (ідентифікаційний код 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», смт.Щирець, вул. Княжа, 14, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 35382784) 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2000грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 01.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 04.09.2014 р.

Суддя Мазовіта А.Б.