Рішення № 40349104, 21.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/12444/14-ц

Провадження № 2/161/3702/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11.01.2014 року між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено договір акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний», за яким ним було внесено на депозитний рахунок грошові кошти в національній валюті на суму 177798,58 грн.,строком 120 днів із виплатою 21,8% річних. У зв'язку із закінченням строку вкладу, позивач звернувся до відповідача із заявою про намір виплатити йому вклад та усі нараховані проценти, проте відповідач кошти не повернув, та самовільно перерахував належні позивачу кошти на рахунок з обліку вкладів на вимогу.Вважає дії відповідача незаконними та просить суд стягнути з останньогозаборгованість за договором акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний» в загальній сумі 18502,84 грн., в тому числі 8244,29 грн. - процентів за користування коштами за період із 12.05.2014 року по 30.07.2014 року;1217,65 грн. - три проценти річних;9040,90 грн. -інфляційні втрати та понесені ним судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 11.01.2014 року між ОСОБА_1 та

ПАТ «Міський комерційний банк» в особі начальника відділення №30 Козіка Олега Миколайовича укладено договір акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний».Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передав, а ПАТ «Міський комерційний банк» прийняв на строковий депозитний рахунок грошові кошти в сумі 177798,58 (сто сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 58 коп.) гривень, строком на 120 днів із 11.01.2014 року по 11.05.2014 року, під 21,8% процентів річних (Частина №1, п. 1.1 Частини №2 Договору),що підтверджується квитанцією №6368 від 11.01.2014 року.

Також встановлено, що 07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся у відділення №30 ПАТ «Міський комерційний банк» із заявою, якою повідомив про намір забрати свій вклад в розмірі 177 798,58 грн. та нараховані проценти в розмірі 12 636,85 грн. у зв'язку із закінченням терміну дії Договору та просив забезпечити виплату належних йому коштів, чим засвідчив про свій намір припинити дію даного договору. Однак дана заява залишилась без задоволення а кошти повністю не повернуті.

Також встановлено, що 19.06.2014 року з усієї суми вкладу ПАТ «Міський комерційний банк» повернув ОСОБА_1 10 000,00 грн.

Також встановлено, що відповідно до п. 1.3 Частини № 2 договору акційного строкового банківського вкладу, у разі, якщо Вкладник за цим Договором не витребує суму вкладу по закінченню строку, встановленого п. 1.1 ст. 1 Частини 2 цього Договору, сума вкладу в день закінчення строку дії цього Договору переноситься на рахунок з обліку вкладу на вимогу, про що Вкладник доручає Банку здійснити таке договірне списання. Рахунок вкладу на вимогу відкривається Вкладнику Банком автоматично наприкінці дня закінчення строку, встановленого п. 1.1. ст. 1 Частини 2 цього Договору. Банк забезпечує збереження суми вкладу на рахунок вкладу на вимогу до моменту звернення Вкладника до Банку із вимогою про повернення вкладу, при цьому починаючи з моменту перерахування суми вкладу на рахунок вкладу на вимогу, проценти на суму вкладу, що зберігається на рахунку вкладу на вимогу нараховуються в розмірі, встановленому Банком в такий період часу для банківських вкладів на вимогу, починаючи з дати, наступної за днем закінчення строку депозиту до дня, який передує поверненню вкладу Вкладникові або списанню його з рахунку з інших підстав.

Також встановлено, що пунктом 4.3.2 Частини №2 договору акційного строкового банківського вкладу передбачено, що Банк зобов'язаний на вимогу Вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені Договором.

Таким чином, ПАТ «Міський комерційний банк» був зобов'язаний повернути ОСОБА_1 депозитні кошти з процентами в день закінчення дії договору - 11.05.2014 року. Проте банк повернув позивачу частину коштів - 19.06.2014 року, решта частини депозиту залишилась у користуванні відповідача, чим останній порушив свої зобов'язання.

За таких обставин, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що оскільки відповідачем не виконано своє зобов'язання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеному договором, то на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути проценти по договору акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний»за прострочений строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення підлягає задоволенню.

Судом при розгляді справи встановлено, що понесено та документально підтверджено витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених витрат на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги

адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3 654 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову становить 18 502,84 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 185,03 гривень. Однак мінімальний розмір судового збору за звернення до суду із позовом майнового характеру становить 243,60 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк», код ЄДРПОУ 34353904, м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний» від 11.01.2014 року в загальній сумі 18502,84 гривень, а саме: 8244,29 гривень - проценти за користування коштами за період із 12.05.2014 року по 30.07.2014 року; 1217,65 (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 65 коп.) гривень - три проценти річних; 9040,90 гривень - інфляційні втрати.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк», код ЄДРПОУ 34353904, м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк», код ЄДРПОУ 34353904, м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко