Вирок № 40348830, 04.09.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

1-44/12

В И Р О К

Іменем України

04.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю прокурора Сивака О.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, прож. по АДРЕСА_2, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

07 квітня 2011 року, близько 23:00 години на перехресті вулиць Грушевського - Склярова в м. Козятині Вінницької області, біля магазину «Сундучок», підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почали чіплятись до гр. ОСОБА_5, який прийшов у магазин, при цьому ОСОБА_3 свідомо не пускав до магазину ОСОБА_5, запитуючи, чи є у нього цигарки. В цей же час, перебуваючи у тамбурі вказаного магазину, підсудний ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_5 ззаду один удар кулаком в голову з правої сторони. Після цього підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 силою витягли потерпілого ОСОБА_5 на вулицю, де біля входу в магазин «Сундучок» підсудний ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя в ділянку лівого ока. Після цього підсудний ОСОБА_3 ударив потерпілого по ногах, від чого той впав поблизу вхідних дверей в магазин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та виражаючи особливу зухвалість, почали наносити ОСОБА_5 численні удари ногами по тулубу з обох сторін. Коли ОСОБА_5 намагався встати, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою в голову, а ОСОБА_3 ззаду вдарив ногою у плече. Після цього підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому ще приблизно по 5 ударів кожен нагами у голову, при цьому нецензурно лаючись.

Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сторонні особи відтягнули від ОСОБА_5, останній від будівлі магазину пішов на вулицю Грушевського до будинку, в якому проживає.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наздогнали потерпілого ОСОБА_5 поблизу будинку №68 по вул. Грушевського в м. Козятині, де підсудний ОСОБА_4 наніс потерпілому приблизно 4-5 ударів кулаком по голові, а підсудний ОСОБА_3 стояв поруч та вказував. куди необхідно бити потерпілого.

Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеня, що супроводжувалась лівобічною пірамідальною недостатністю, перелому кісток носу, травматичних зламів коронкової частини (емаль по ріжучому краю) других зубів на верхній щелепі, других зубів на нижній щелепі, першого зуба зліва на нижній щелепі, забою лівого очного яблука, що супроводжувався струсом сітківки, субкон'юнктивальним крововиливом, гематомами повік, множинних синців, садна на голові, тулубі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 147 від 10 червня 2011 року за ступенем тяжкості, крім гематом, синців, садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Винним себе підсудний ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 07 квітня 2011 року в нього був день народження. Близько 23:00 години він разом з братом ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_6 поїхали в магазин « 24 години»( інша назва - «Сундучок»), що біля парку імені Пушкіна в м. Козятині, щоб купити торт. При вході в магазин вони з ОСОБА_4 зустріли знайомих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Він сказав їм, що в нього день народження та запропонував випити за його здоров'я горілки. На його пропозицію хлопці погодились. У магазині він придбав 0,25 л. горіли та вони почали її розпивати. Його брат ОСОБА_4 горілки не пив, оскільки був за кермом автомобіля. Коли вони перебували в коридорі магазину « 24 години» та пили на мопеді, який там стояв, то в коридор магазину зайшов незнайомий йому молодий хлопець віком приблизно 20-ти років, як потім стало відомо, то був ОСОБА_5 Коли він заходив до приміщення, то він попросив у ОСОБА_5 закурити. Той сказав, що не курить. Після цього він перепитав у ОСОБА_5 за цигарку, той відповів грубістю та після цього вдарив його (підсудного) кулаком в груди. Від удару він перелетів через мопед та впав, після чого підвівся. ОСОБА_5 був у нетверезому стані, вів себе неадекватно. Між ними почалась бійка, вони почали шарпати один одного за одяг та при цьому разом впали на підлогу. Чи виходив в той час хтось з магазину, він не пам'ятає. Після цього він з потерпілим вийшли на вулицю, де їх конфлікт продовжувався. Коли це побачив його брат ОСОБА_4, то він почав їх розтягувати і сказав тому хлопцеві, що зараз заведе його в міліцію. Після цього ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 в ніс, з носа пішла кров і ОСОБА_4 відійшов від них. Конфлікт між ними продовжився. В цей час приїхав ОСОБА_9. ОСОБА_5 декілька раз йшов від них, потім повертався і знову намагався вчинити бійку. Особисто він потерпілого не бив. Коли вони знову почали битись, то ОСОБА_5 почав тікати від нього та побіг в сторону магазину «Мандарин», що по вулиці Грушевського. Так як ОСОБА_5 був сильно п'яний, то він неодноразово падав на асфальт та, можливо, саме від цих падінь отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 ніхто не наздоганяв та де він дівся, йому не відомо.

В судових дебатах та останньому слові підсудний ОСОБА_3 пояснив. що визнає себе винним частково в тому, що між ним та потерпілим була бійка і що він наносив тілесні ушкодження потерпілому сам. Його брат ОСОБА_4 потерпілого не бив.

Винним себе підсудний ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що 07 квітня 2011 року в його брата ОСОБА_3 був день народження, вони святкували вдома. Близько 23:00 години вони поїхали в місто, щоб купити торт. Поїхали він, ОСОБА_3 та їх мати ОСОБА_6 За кермом автомобіля був він. Коли вони приїхали до магазину, то він та мати залишились в автомобілі, а ОСОБА_3 сам пішов в магазин. ОСОБА_10 в магазині зустрів знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запропонував їм випити горілки за його здоров'я, за день народження. На його пропозицію хлопці погодились. ОСОБА_10 купив 0,25 л. горілки і вони почали її розпивати в коридорі магазину на мопеді. На той час він та мати сиділи в автомобілі. Коли хлопці стояли та розпивали спиртне, то в магазин заходив незнайомий йому молодий хлопець (як потім з'ясувалось, то був ОСОБА_5). ОСОБА_10 попросив в ОСОБА_5 сигарету, але той відмовив та одразу після цього вдарив ОСОБА_3 рукою в груди, від удару ОСОБА_3 впав. Одразу після цього ОСОБА_3 підвівся та між ним та ОСОБА_5 почалась бійка. Бійка почалась в коридорі та згодом вони перейшли на вулицю, де вони продовжили битись. Він вирішив вийти та розборонити бійку. Коли він вийшов на вулицю та підійшов до хлопців, то ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в ніс, від чого в нього з носа пішла кров. Він сказав ОСОБА_5, що зараз заведе його в міліцію. Бійка між ОСОБА_5 та його братом не припинилась. Через деякий час ОСОБА_5 від магазину втік, та коли він втікав, то неодноразово падав на асфальт. Біг ОСОБА_5 в сторону магазину «Мандарин». Коли ОСОБА_5, втік то вони ще деякий час побули біля магазину, а потім поїхали додому.

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року підсудний ОСОБА_4 пояснив, що від удару ОСОБА_5, який той наніс йому 07 квітня 2011 року, у нього був зламаний ніс. 08.04.2011 року він звернувся до рентгенологічного кабінету відділкової лікарні ст. Козятин, де рентгенолог ОСОБА_11 зробив йому знімок носа, встановив діагноз - перелом кісток носа із зміщенням, вправив вказаний перелом та призначив йому лікування. Офіційно до лікарів він не звертався, заяви в міліцію з цього приводу не подавав.

Суд критично ставиться до пояснень підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і вважає. що їх вина у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями потерпілого та свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07 квітня 2011 року близько 23:00 години він повертався додому від свого знайомого ОСОБА_12. Коли йшов по вулиці, то йому зателефонувала мати та попросила, щоб він зайшов в магазин та купив пляшку води. Він вирішив зайти в магазин « 24 години», що на перехресті вулиць Грушевського - Склярова в м. Козятині. Коли підійшов до магазину, то там при вході в тамбурі магазину стояли знайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, також біля них стояли ще двоє невідомих йому хлопців, як потім з'ясувалось, то були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони всі стояли та пили спиртне. По їх вигляду було видно, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. На той час ОСОБА_4 стояв біля вхідних дверей тамбура магазину, а ОСОБА_3 стояв біля дверей самого магазину. Коли він зайшов в коридор магазину та хотів зайти в саме приміщення магазину, то ОСОБА_3 не пустив його туди, так як рукою тримав ручку дверей. ОСОБА_3 він не бив. Коли він попросив ОСОБА_3, щоб той впустив його всередину магазину, то він не пускав та питав в нього, що йому там треба. ОСОБА_3 свідомо не пускав його до магазину, запитуючи, чи є у нього цигарки? Він(потерпілий) відповів, що його це не повинно цікавити. Коли в нього почався словесний конфлікт з ОСОБА_3, то одразу після цього він відчув, що його ззаду хтось вдарив кулаком в голову з правої сторони. Коли він повернувся, то побачив, що то був ОСОБА_4. Після цього підсудні за куртку витягнули його з коридору магазину на вулицю. ОСОБА_4 почав говорити йому, що він завезе його у райвідділ міліції та при цьому представився працівником міліції. В цей час підсудний ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в обличчя в ділянку лівого ока, ОСОБА_3 ударив його по ногах, від чого він впав поблизу вхідних дверей в магазин. Вони продовжували бити його, але вже не руками, а ногами. Підсудні наносили йому численні удари ногами по тулубу з обох сторін. Коли він (ОСОБА_5) намагався встати, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою в голову, а ОСОБА_3 ззаду вдарив ногою у плече. Після цього підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли йому ще приблизно по 5 ударів кожен нагами у голову, при цьому нецензурно лаючись.

Коли підсудні його били, а він лежав на асфальті, то з магазину вибігли двоє хлопців, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Вони підбігли то почали забирати від нього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для того, щоб його перестали бити. Під час того як ОСОБА_4 і ОСОБА_3 забирали, то вони пручались та виривались і намагались продовжити його бити, при цьому висловлювались в сторону присутніх нецензурними словами. Коли від нього забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то він підвівся та намагався піти з того місця, але коли пройшов декілька метрів, то йому стало погано та він присів. Від будівлі магазину він пішов на вулицю Грушевського до будинку. в якому проживає. Підсудні наздогнали його поблизу будинку №68 по вул. Грушевського в м. Козятині, де підсудний ОСОБА_4 наніс йому приблизно 4-5 ударів кулаком по голові, а підсудний ОСОБА_3 стояв поруч та вказував. куди необхідно бити. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно кричали до нього та виражались нецензурними словами. Він вирвався та почав втікати в сторону свого будинку.. Коли він зайшов у двір біля будинку, то вони перестали його переслідувати. Вся подія тривала приблизно 45 хвилин. Додому він прийшов побитим близько 00:00 годин. Коли він прийшов додому, то сказав батькам, що його побили, і вони по телефону повідомили в Козятинський РВ УМВС, а його завезли до Козятинської ЦРЛ, де після огляду його одразу госпіталізували. Він перебував на стаціонарному лікуванні з 08 квітня по 04 травня 2011 року. Йому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибу голови, перелому кісток носа, перелому 2-3 зуба знизу, контузії лівого ока, саден на голові та тулубі. З якої причини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали чіплятись до нього та побили його, він не знає, це все було без будь-якої причини. На той час він був тверезий. Також під час його побиття підсудними йому було повністю пошкоджено спортивну куртку «Колінс», спортивну шапку «Найк» та він згубив контактну лінзу.

Потерпілий також пояснив. що відтворення обстановки і обставин події 14.11.2011 року, яке зафіксоване відповідним протоколом(а.с.178,т.1), насправді не відбувалось, підпис у протоколі не його. Заявлений цивільний позов підтримує, просить обрати підсудним покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 - її син. 07 квітня 2011 року приблизно о 23:00 годині вона послала сина в магазин, щоб він купив води. Можливо, вона зателефонувала йому, так як його не було вдома. Сина довго не було. Приблизно о 24-й годині він подзвонив у двері. ЇЇ чоловік ОСОБА_16 відкрив двері і почав кричати їй, що сина побили.

Син зайшов в квартиру, тримаючись рукою за стіну, хитаючись, він присідав і падав, був весь в крові, тримався рукою за голову. Лівого ока видно не було. Одяг був весь брудний, в крові, його просто потім викинули, так як випрати було неможливо. В нього дуже боліла голова, була тошнота і рвота. На обличчі у сина був слід від черевика. Обличчя було все в гематомах, на лобі були розсічені м'які тканини, за вухом теж був слід від взуття. Чоловік поклав сина на ліжко, викликали швидку допомогу та подзвонили в міліцію. Син тільки сказав, що його побили. Вона тоді не допитувалась. так як в сина сильно боліла голова. Приїхала швидка і його відразу ж забрали в лікарню. В подальшому вона розпитала в сина, що сталось, і він розповів, що коли повертався додому, то зайшов в магазин, щоб купити води. В тамбурі магазину стояло четверо чоловік, які не пропустили його в магазин. До нього безпричинно причепились два невідомих йому чоловіка і почали його били. Потім вивели його за руки на вулицю, збили з ніг і били його ногами. Їх двічі розбороняли. Після того, як він пішов додому, його догнали біля будинку і добивали ногами, били в обличчя. Вона і чоловік - лікарі, і вони вжили всіх заходів для того, щоб спасти сина. В разі неправильного лікування наслідки могли бути набагато тяжчими.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 - його син. 07 квітня 2011 року приблизно о 24:00 годині син подзвонив у двері. Він відкрив двері і побачив, що син стояв на колінах на сходовій клітині. Він вув весь в крові, голова в крові. Лівого ока видно не було. Обличчя було схоже на суцільну криваву рану, з носа йшла кров. було розбите ліве вухо. Одяг був весь брудний, в крові. В нього дуже боліла голова, була тошнота і рвота. Син втрачав свідомість. Потім також був поставлений діагноз - підвивих осьового хребця. Він поклав сина на ліжко, викликали швидку допомогу та подзвонили в міліцію. На спині у сина - на поясниці - була рана від удару ногою. Він тільки сказав, що його побили. Приїхала швидка і сина відразу ж забрали в лікарню. В подальшому син розповів, що коли повертався додому, то зайшов в магазин. щоб купити води. В тамбурі магазину стояло четверо чоловік. які не пропустили його в магазин. До нього безпричинно причепились два невідомих йому чоловіка і почали його били. Потім вивели його за руки на вулицю, збили з ніг і били його ногами. Їх двічі розбороняли. Після того, як він пішов додому, його догнали біля будинку і добивали ногами, били в обличчя. Били його, зі слів сина, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 - його рідний брат. 07 квітня 2011 року приблизно о 23-й годині він пішов в магазин. щоб купити води, його довго не було вдома. Приблизно о 24-й годині він повернувся додому, був сильно побитий, обличчя було схоже на суцільну криваву рану, на обличчі були сліди взуття - від ударів. На спині теж були сліди від ударів ногами. Брат втрачав свідомість, не міг стояти на ногах. Такого жорстоко побиття людини він ще не бачив. Батьки викликали швидку допомогу та подзвонили в міліцію. Брат тільки сказав, що його побили. Приїхала швидка і брата відразу ж забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у квітні 2011 року старший брат потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 зателефонував йому та розповів. що побили його брата ОСОБА_5 Також працівник магазину «Сундучок» ОСОБА_14 розповідав, що ввечері в магазин хотів зайти худорлявий хлопець, однак йому не дали цього зробити, почали бити. Били потерпілого двоє. Потерпілий почав тікати в бік свого будинку, однак його догнали та знову били.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що братів ОСОБА_3 знає давно, це його сусіди. З потерпілим він разом вчився в школі, стосунки з ними усіма нормальні. В той вечір він їхав додому, дати не пам'ятає. Заїхав в магазин « 24 години» за цигарками, біля магазину побачив машину ОСОБА_3. В машині сиділа його мати ОСОБА_6 Він побачив. що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 біля магазину «шарпались» - зчепились між собою, падали на землю. Він підійшов та розборонив їх. ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_3 Він - свідок- сказав ОСОБА_5 йти додому, той погодився. Він зайшов в магазин, купив цигарки та знову почув погрози ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 ОСОБА_4 він не бачив. Він вийшов з магазину, взяв ОСОБА_5 за руку і перевів через дорогу. ОСОБА_5 вертався і погрожував. Це тривало близько 2-х хвилин. Вони були випивші - і ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Там стояло до 10 чоловік. Вони борюкались на вулиці, а не в коридорі магазину. Мопед був біля магазину, а не в коридорі магазину. Ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_5 він не бачив. Він бачив, як ОСОБА_5 підійшов до повороту Пушкінського парку. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 падав. Що було далі, він не знає. так як сів в автомобіль і поїхав.

В судовому засіданні 24.03.2014 року свідок ОСОБА_9 частково змінив свої пояснення і показав, що всі учасники подій були тверезі - і підсудні, і потерпілий. Чи падали вони на землю. - не пам'ятає. Після того, як він розборонив потерпілого та підсудних, він сказав потерпілому. щоб той йшов, той погодився і пішов, при цьому спотикався і падав. Тілесних ушкоджень на обличчі у потерпілого не було.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в її сина ОСОБА_3 був день народження, вони святкували вдома. Близько 23:00 години вони поїхали в місто для того, щоб купити торт. Коли вони приїхали до магазину, то вона та її син ОСОБА_18 залишились в автомобілі, а ОСОБА_3 сам пішов в магазин. Коли ОСОБА_3 заходив в магазин, то він там зустрів знайомих ОСОБА_33 та ОСОБА_8 та запропонував їм випити горілки за його день народження. На його пропозицію хлопці погодились. ОСОБА_10 купив горілки в кількості 0,25 л. і вони почали її розпивати в коридорі магазину. На той час вона та її син ОСОБА_18 сиділи в автомобілі. Коли хлопці стояли та розпивали спиртне, то в магазин заходив незнайомий їй на той час молодий хлопець - ОСОБА_5 ОСОБА_3 попросив в ОСОБА_5 цигарку, але той відмовив та одразу після цього вдарив ОСОБА_3 рукою в груди, від удару ОСОБА_3 впав. Одразу після цього ОСОБА_3 підвівся та між ним та ОСОБА_5 в коридорі почалась бійка, яка згодом перейшла на вулицю. Вона хотіла вийти з автомобіля, однак її син ОСОБА_4 її не пустив. Він вийшов на вулицю, підійшов до хлопців та почав їх розбороняти. ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в ніс, від чого у ОСОБА_4 з носа пішла кров. В цей час до магазину під'їхав свідок ОСОБА_9 Після цього бійка між ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_10 не припинилась і вони продовжили битись. Через деякий час ОСОБА_5 від магазину втік, і коли він тікав, то двав чи три рази падав на асфальт - зачепився за бордюр. Біг ОСОБА_5 в сторону магазину «Мандарин», що по вул. Грушевського.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що події відбувались давно і вона погано все пам'ятає. Після оголошення судом протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 13.04.2011 року(а.с.50, т.1) свідок пояснила, що все зазначе у протоколі відповідає дійсності. ОСОБА_19 показала, що вона працювала продавцем в магазині «Сундучок» - інша назва « 24 години», що на перехресті вулиць Грушевського - Склярова в м. Козятині.. 07 квітня 2011 року вона перебувала на своєму робочому місці, також в магазині були ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_20. Близько 22:30 год. в магазин зайшли четверо невідомих їх хлопців, троє з яких були в стані алкогольного сп'яніння. Вони придбали в неї пляшку горілки 0,25 л., чіпси, воду та стаканчики та, вийшовши з магазину, почали пити горілку на капоті автомобіля ВАЗ. Після того як на вулиці почався дощ, то ці хлопці зайшли в коридор магазину та продовжили розпивати спиртне на скутері, який там стояв. Коли хлопці розпивали спиртне, то ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_20. виходили з магазину в тамбур на перекур. ОСОБА_13 робив зауваження тим хлопцям з приводу того, що вони розпивають горілку на його мопеді. Ті хлопці обурювались та висловлювались нецензурними словами. Також вони висловлювались нецензурними словами і в її сторону. Приблизно о 23:00 год., коли вона була в магазині, то до них зайшов ОСОБА_20. та повідомив, що в коридорі магазину бійка, сказав, що двоє п'яних з тієї компанії, яка розпивала спиртне - то були брати ОСОБА_6 - били якогось молодого хлопця. Після цього ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_20. вийшли з приміщення магазину на вулицю, щоб зупинити бійку. Вона вийшла на вулицю після того, як відпустила покупця. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що біля стіни магазину стояв худорлявий невідомий їй хлопець та його били брати ОСОБА_6. Всі інші, які перебували на вулиці, намагались їх розборонити.. Брати ОСОБА_6 не могли ніяк заспокоїтись, продовжували бити того хлопця та при цьому постійно висловлювались нецензурними словами. Коли хлопці припинили бійку, то ОСОБА_6 знову її продовжували та били того хлопця. Коли вони його били, то він падав на асфальт але це їх не зупиняло, вони били його, коли він лежав на асфальті. Після того вона з вулиці повернулась назад в магазин. Коли через декілька хвилин вона знову вийшла на вулицю, то побачила, що той хлопець, якого били, йшов біля магазину «Мандарин» по вулиці Грушевського, а його наздоганяв один з тих хлопців, який був повнішої тілобудови. Наздогнавши його, він шарпнув потерпілого та знову почалась бійка. Брати ОСОБА_6 були в стані алкогольного сп'яніння. Вона нікому з братів ОСОБА_6 воду не давала.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що підсудних та потерпілого знає візуально. Вона із знайомою стояла через дорогу навпроти магазину « 24 години», що по вул. Склярова. Вона бачила в тамбурі магазину якусь потасовку. Бійка була між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Підійшов ОСОБА_4 та нібито почав їх розбороняти, після цього йому витирали ніс, у нього йшла кров з носа. ОСОБА_5 побіг у двір, але вона не пам'ятає , чи на ним хтось біг. Інші хлопці пішли до автомобіля. Стояла одна машина біля магазину «Ріна». Після того як ОСОБА_5 втік, бійка закінчилась. Це все відбувалось 10 хвилин. Дощу в той вечір не було.

Суд критично ставиться до пояснень вказаного свідка. Так, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що поряд з будинком, в якому вона проживає, знаходиться магазин «Сундучок, який працює цілодобово. Поряд з даним магазином в вечірню пору іноді відбуваються сварки чи бійки. Про це вона знає, так як іноді ходить в магазин ввечері купувати продукти харчування чи мінеральну воду, але сама особисто за бійками чи сварками поряд з магазином ніколи не спостерігала.

На питання, чи знайома вона з ОСОБА_6 та її синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона відповіла, що знайома, так як вони являються її далекими родичами. На питання про те, чи відомо їй, що 7 квітня 2011 року поряд з магазином «Сундучок» за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_5 з іншої сторони, відбувалась бійка, відповіла, що їй відомо про дані події зі слів ОСОБА_6, про які остання їй колись росповідала, однак сама вона не пам'ятає, щоб була очевидцем даних подій ( а.с.221-222, т. 1). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що 07 квітня 2011 року, близько 23:00 голини вона перебувала біля магазину « 24 години». Вони стояли навпроти цього магазину, біля магазину «Юлія» на тротуарі. Бійка розпочалась в тамбурі магазину та перейшла на вулицю. Вона бачила всю бійку з початку до кінця. Вона зі своєю подругою ОСОБА_21 стояли 30-40 хвилин, а бійка тривала 10-15 хвилин. В ході даного конфлікту один з хлопців - ОСОБА_5 наніс удар кулаком ОСОБА_3 в груди. Після цього вона також бачила, що бійка перейшла з коридору магазину на вулицю та до хлопців підійшов ОСОБА_4 та намагався розборонити бійку та при цьому щось говорив ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 ударив ОСОБА_4 в обличчя кулаком, і в того з носа пішла кров. Після цього вона бачила, як били потерпілого ОСОБА_5 Які у нього були тілесні ушкодження, вона не знає. Через деякий час ОСОБА_5 почав втікати від магазину та при цьому один раз падав на асфальт. В саму бійку вона не вмішувалась та до магазину не підходила. Також бійку намагався розборонити ще якийсь невідомий їй хлопець, який приїхав на автомобілі.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_22, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07 квітня 2011 року близько 22:30 - 23:00 год. була бійка біля магазину « 24 години», що на перехресті вулиць Грушевського - Склярова в м. Козятині. Він бачив, як бив потерпілого лише один ОСОБА_3, а розбороняв ОСОБА_4 Спиртне вживали обоє братів ОСОБА_4. ОСОБА_4 розбили ніс. після чого йому принесли воду та серветки. Коли від потерпілого забрали ОСОБА_3, то ОСОБА_5 пішов від магазину, потім чомусь повернувся, однак потім розвернувся і пішов, по дорозі він не падав. Можливо, у потерпілого і була кров на обличчі. однак він цього не бачив. Біля магазину під час бійки падали лише двоє людей - ОСОБА_3 та потерпілий. Початку бійки він не бачив. Причина бійки була в тому, що ОСОБА_3 попросив потерпілого закурити, бійка тривала 2-3 хвилини і спочатку була в тамбурі магазину. Покази. які він давав на досудовому слідстві. він не читав, так як довірився слідчому. Насправді його допитував не слідчий, а дільничий інспектор Трайдакало Є.В.

Суд критично ставиться до пояснень вказаного свідка. Так, будучи допитаним на досудовому слідстві в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що 07 квітня 2011 року близько 22:30 - 23:00 год. він з його знайомим гр. ОСОБА_8 зайшли в магазин «Сундучок», що на перехресті вулиці Грушевського - Склярова.. Коли вони в магазині купили цигарок та вийшли з магазину на вулицю, то він побачив, що біля магазину стояв автомобіль ВАЗ-21110 сріблястого кольору, біля автомобіля стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на багажнику автомобіля розпивали горілку та запропонували їм випити горілки разом з ними. ОСОБА_8 дав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гроші в сумі 15 грн. . Хтось з них зайшов в магазин та купив пляшку горілки ємкістю 0,25 л. Після цього вони стали біля автомобіля та ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали пити горілку, він з ними не пив. Згодом на вулиці пішов дощ і вони зібрали горілку та закуску та зайшли в тамбур магазину. В тамбурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поклали закуску та випивку на мопед, який там стояв, та продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_18 та ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп'яніння, вели себе зухвало та агресивно. Коли вони перебували в коридорі магазину, то в середину періодично заходили відвідувачі та ОСОБА_3 майже до кожного з них чіплявся, але люди особливої уваги не звертали оскільки він був в нетверезому стані. В той момент в тамбур зайшов якийсь невідомий йому хлопець і одразу після цього до нього почав чіплятись ОСОБА_3 та між ними почалась бійка, точніше ОСОБА_3 почав бити того хлопця. Вони з ОСОБА_8 почали забирати ОСОБА_3 та заспокоювати, але його заспокоїти не вдавалось та він продовжував бійку з тим хлопцем. ОСОБА_4 почав підтримувати свого брата та також почав бити того хлопця. Вони весь час забирали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але ті не заспокоювались і продовжували бити хлопця. Як потім йому стало відомо то був ОСОБА_5. Він кричав щоб вони перестали бити ОСОБА_5, але ОСОБА_4 його не слухали. Коли забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то ОСОБА_8 підійшов до даного хлопця та допоміг йому підвестись з асфальту. В того хлопця було побите обличчя та було в синцях, саднах та в крові, одяг був повністю забруднений. ОСОБА_5 попросили, щоб він швидше йшов від даного місця, щоб його більше не били. Коли ОСОБА_5 відійшов від магазину та перейшов через дорогу, то він з ОСОБА_8 вже сів в автомобіль ОСОБА_9, але ще побачив, що до того хлопця побіг хтось з братів ОСОБА_4 та знову продовжив його бити. Що було далі, він не знає оскільки поїхав від магазину додому. Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 більше ніхто не бив. За що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побили його, він не знає, на те будь-якої причини не було(а.с. 68, т. 1).

У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 10.01.2014 р. пояснив, що він в даний час перебуває в місцях позбавлення волі. Подій, які відбувались 07 квітня 2011 року, він не пам'ятає.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 07 квітня 2011 року близько 22:30 - 23:00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли в магазин «Сундучок», що на перехресті вулиці Грушевського - Склярова.. Коли вони в магазині купили цигарок та вийшли з магазину на вулицю, то він побачив, що біля магазину стояв автомобіль ВАЗ-21110 сріблястого кольору, біля автомобіля стояли гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на багажнику автомобіля розпивали горілку та запропонували їм випити горілки. Він дав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гроші в сумі 15 грн. . Хтось з них зайшов в магазин та купив пляшку горілки 0,25 л. Після цього вони стали біля автомобіля та почали пити горілку. ОСОБА_7 з ними не пив. Згодом на вулиці пішов дощ і вони зібрали горілку та закуску та зайшли в коридор магазину, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поклали закуску та випивку на мопед, який там стояв, та продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_18 та ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп'яніння, вели себе зухвало та агресивно. Коли вони перебували в коридорі магазину, то в середину періодично заходили відвідувачі та ОСОБА_3 майже до кожного з них чіплявся, але люди особливої уваги не звертали, оскільки він був в нетверезому стані. В цей час йому зателефонували і він вийшов на вулицю. Коли розмовляв по телефону, то почув якийсь шум та крики. Він зайшов у коридор магазину та побачив, як ОСОБА_3 бився з невідомим йому хлопцем. Він почав забирати ОСОБА_3 та заспокоювати, але його заспокоїти не вдавалось та він продовжував бійку з тим хлопцем. ОСОБА_4 почав підтримувати свого брата та також почав бити того хлопця. Вони весь час забирали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але ті не заспокоювались і продовжували бити хлопця. Як потім йому стало відомо, то був ОСОБА_5. Він кричав, щоб вони перестали бити ОСОБА_5, але ОСОБА_4 його не слухали.

Коли забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то він підійшов до даного хлопця та допоміг йому підвестись з асфальту. В того хлопця обличчя було в синцях, саднах та в крові, одяг був повністю забруднений. ОСОБА_5 він попросив, щоб той швидше йшов від даного місця, щоб його більше не били. Коли ОСОБА_5 відійшов від магазину та перейшов через дорогу, то він з ОСОБА_7 вже сів в автомобіль ОСОБА_9, але ще побачив, що до того хлопця побіг хтось з братів ОСОБА_4 та знову продовжив його бити. Що було далі, він не знає оскільки поїхав від магазину додому. Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 більше ніхто не бив. За що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побили його, він не знає, на те будь-якої причини не було(а.с. 121, т. 1). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що 07 квітня 2011 року, близько 23:00 год. він перебував в парку імені Пушкіна та сам сидів на лавочці. В якийсь момент його увагу привернув шум, він подивився і побачив, що біля приміщення магазину «24 години» була бійка між двома хлопцями. Початок бійки він не бачив. Під час бійки незнайомий йому раніше хлопець наніс удар кулаком ОСОБА_3 в груди. Про те, що то був ОСОБА_3, він дізнався згодом, оскільки знає його брата ОСОБА_4. Якийсь чоловік вийшов з автомобіля і розбороняв бійку. Сказали. що викличуть міліцію, і незнайомець почав втікати від магазину та при цьому декілька разів падав на асфальт. Вів він себе неадекватно. Бійка тривала приблизно 20-ть хвилин. В саму бійку він не вмішувався та до магазину не підходив.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_24, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він з 09.10.2013 року перебуває в місцях позбавлення волі. Подій, які відбувались 07 квітня 2011 року, він пам'ятає, але дуже погано. Підсудних та потерпілого не знає. Після оголошення протоколу його допиту як свідка (а.с.86, т.1) ОСОБА_20 пояснив, що він не давав такі пояснення. Протокол допиту він не читав. Свідок ОСОБА_20пояснив, що брати ОСОБА_4 взяли в миагазині пляшку горілки, вийшли на вулицю до машини, з ними був ще ОСОБА_8 та ще якась жінка. Вони були біля машини близько 20 хвилин. Біля автомобіля вони всі розпивали спиртне. Коли потерпілий заходив у магазин, він штовхнув когось дверима, після чого почав бушувати. Потерпілий був випивший і всі інші теж були випивші. Бійку розпочав ОСОБА_3 Під час бійки він(свідок) знаходився зі всіма в тамбурі магазину. ОСОБА_8 розбороняв бійку. ОСОБА_4 також розбороняв бійку.Потерпілого вивели на вулицю. надавали ляпасів. Потерпілого піднімав ОСОБА_14. Потерпілий встав, хвилин через п'ять прийшов до тями і пішов в сторону парку.

Суд критично ставиться до пояснень вказаного свідка. Так, будучи допитаним на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_20пояснив, що 07 квітня 2011 року близько 22.30 год. він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_13 та продавцем магазину «Сундучок» ОСОБА_19 перебували в приміщенні магазину та розклвдали товар.

Коли він виходив на вулицю і стояв біля магазину. то до магазину під'їхав автомобіль ВАЗ 2110, з автомобіля вийшли двоє зхопців, один повний, інший худорлявий. які були в стані алкогольного сп'яніння. З ними були ще двоє хлопців - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який був у нетверезому стані. Ці хлопці зайшли в магазин, придбали там спиртне та почали розпивати його на капоті автомобіля, а коли почався дощ, то вони перейшли в коридор магазину та там продовжили пити. Пили на мопеді, який належить ОСОБА_13 ОСОБА_13 робив зауваження тим хлопцям, щоб вони не пили на його мопеді та забрав його з коридору. Приблизно о 23:00 год., коли він вийшов на вулицю покурити, то до магазину підійшов невідомий йому хлопець, який був тверезий, та хотів зайти в магазин. Коли він зайшов у коридор, то до нього відразу ж почали чіплятися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згодом почалась бійка, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били того невідомого хлопця. Він зайшов в магазин та повідомив про це ОСОБА_14 та ОСОБА_19 Коли вони всі вийшли з приміщення магазину, то побачили, що біля стіни магазину стояв худорлявий невідомий йому хлопець та його били брати ОСОБА_3. Вони намагались їх розборонити. Коли ОСОБА_3 його били, то той хлопець упав на асфальт та вони продовжували його бити вже ногами по тулубу та голові, при цьому постійно висловлювались нецензурними словами.

Коли їх заспокоювали та намагались припинили бійку, то ОСОБА_3 знову її продовжували та били того хлопця. Коли вони відтягнули ОСОБА_3, хтось з хлопців допоміг піднятись потерпілому та сказав, щоб він йшов додому.Цей хлопець пішов у напрямку магазину «Мандарин» по вулиці Грушевського. Його наздоганяв один з тих хлопців, який був повніший та знову почали бити його та при цьому висловлюватись нецензурно. Потім той хлопець, якого били, втік від ОСОБА_3, і вони прийшли до свого автомобіля.(а.с. 86, т. 1). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 21.11.2013 року пояснив, що насправді ніякої бійки не було. В той день, 07.04.2011 року він був у стані алкогольного сп'яніння і нічого не пам'ятає. Коли його допитував слідчий, він теж був у стані алкогольного сп'яніння.

Під час перехресного допиту з участю слідчого ОСОБА_34 та дільничого інспектора міліції ОСОБА_25 свідок ОСОБА_14 пояснив, що під час досудового розслідування він давав правдиві пояснення. В судовому засіданні він змінив свої пояснення, так як за деякий час до судового засідання його били брати ОСОБА_3 для того, щоб він відмовився від пояснень, які давав на досудовому слідстві. Насправді все було так, як він казав слідчому. Оголошений в судовому засідання протокол його допиту як свідка відповідає дійсності. Все записано правильно з його слів.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 07 квітня 2011 року близько 22.30 год. він разом з ОСОБА_13 та продавцем магазину «Сундучок» ОСОБА_19 перебували в приміщенні магазину та розклвдали товар. Коли він разом з ОСОБА_13 вийшов в коридор магазину покурити, то там стояла компанія з чотирьох чоловік, які розпивали спиртні напої. На вулиці йшов дощ. ОСОБА_13 зробив зауваження тим хлопцям. щоб вони не пили на його мопеді та забрав його з коридору. Приблизно о 23:00 год. в магазин зайшов ОСОБА_20. та повідомив, що в тамбурі магазину бійка. Коли вони всі вийшли з приміщення магазину, то побачили, що біля стіни магазину стояв худорлявий невідомий йому хлопець та його били брати ОСОБА_3. Вони намагались розборонити бійку. Коли брати ОСОБА_3 його били, то він впав на асфальт. та вони продовжувавли його бити ногами по тулубу та голові, при цьому нецензурно висловлювались. Коли їх заспокоювали та намагались припинили бійку, то ОСОБА_3 знову її продовжували та били того хлопця. Коли вони відтягнули ОСОБА_3, хтось з хлопців допоміг піднятись потерпілому та сказав, щоб він йшов додому. Цей хлопець пішов у напрямку магазину «Мандарин» по вулиці Грушевського та коли він відійшов приблизно на 25 метрів, то хлопці почали його наздоганяти.. Його наздогнав першим один з тих хлопців, який був повніший та знову почали бити його та при цьому висловлюватись нецензурно. Він з ОСОБА_13 повернувся в магазин. Що було далі, йому не відомо(а.с. 52, т. 1). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він відбирав пояснення у потерпілого ОСОБА_5, коли той 07.04.2011 р. перебував в реанімації Козятинської ЦРЛ(а.с.5, т.1). При цьому були присутні батьки потерпілого. Написані ним(свідком) зі слів потерпілого пояснення читала мати потерпілого. Чому пояснення було датоване ним « 07.04.2011 року», в той час як потерпілий потрапив у лікарню вже 08.04.2011 року, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_27 пояснила. що 07.04.2011 року її родич попав у лікарню. Вона поверталась з лікарні пізно вечером, йшла по вул. Склярова біля Пушкінського парку. Біля магазину « 24 години» вона бачила два автомобіля та почула шум та крик, коли вона ще не дійшла до магазину. Попереду неї пішла людина, у якої була невпевнена хода, за ним пішло двоє - один худий. другий повний. Вони його догнали біля триповерхового будинку по вул. Грушевського. Потерпілий йшов, а коли його наздогнали, тоді збили з ніг і він впав, його били. Кінця бійки вона не бачила, так як дуже злякалася і йшла швидше звідти. Вона бачила цю подію від магазину «Юлія», що по вул. Грушевського.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що відтворення обстановки і обставин події 14.11.2011 року, яке зафіксоване відповідним протоколом(а.с.178,т.1), насправді не відбувалось. У протоколі дійсно є його підпис як понятого, однак вказаний підпис на протоколі він поставив на прохання знайомого працівника міліції. Реально ніякого відтворення не було.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що відтворення обстановки і обставин події 14.11.2011 року, яке зафіксоване відповідним протоколом(а.с.178,т.1), насправді не відбувалось. У протоколі дійсно зазначене його прізвище як понятого, однак підпис не його. Свій підпис на якомусь протоколі він поставив на прохання знайомого працівника міліції, однак в протоколі від 14.11.2011 року підпис не його. Реально ніякого відтворення не було.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він розслідував зазначену справу. Всі слідчі дії відбувались відповідно до вимог чинного законодавства. Він особисто допитував свідків та заносив їх пояснення у протокол, після чого свідки читали цей протокол та підписували його. Жодного випадку, коли він доручав проводити допит дільничному, а сам лише підписував протокол, як стверджують деякі свідки, не було. Коли він допитував свідка ОСОБА_14, той був тверезий, сам добровільно розказував, як відбувались події. Його пояснення були занесені в протокол і свідок підписав протокол, попередньо прочитавши його.

Що стосується відтворення обстановки і обставин події від 14.11.2011 року з потерпілим ОСОБА_5, яке зафіксоване відповідним протоколом(а.с.178,т.1), то це відтворення насправді не відбувалось. Він помилково вшив у справу чорновик протоколу, який був підготовлений раніше.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Козятинського РВ УМВС. У квітні 2011 року він проводив опитування свідків по вказаній справі. Будь-яких доручень на проведення слідчих дій - допит свідків тощо - слідчий йому не давав. Він не проводив замість слідчого допит свідків, свідкі кажуть неправду про те, що він допитував їх замість слідчого. Коли він проводив опитування свідків у квітні 2011 року, то свідок ОСОБА_14 був тверезий. Свідки не казали про те, що разом з підсудними ОСОБА_31 07.04.2011 року біля магазину « 24 години» була їх мати ОСОБА_6 Їх матері там не було.

В судовому засіданні 21.11.2013 року свідок ОСОБА_25 пояснив, що він виконував ухвалу суду про привід в судове засідання 21.11.2013 року свідка ОСОБА_14 Свідок ОСОБА_14 повідомив йому, що він боїться йти в суд, так як за деякий час до судового засідання його били брати ОСОБА_6 для того, щоб він відмовився від пояснень, які давав на досудовому слідстві.

Судово-медичний експерт ОСОБА_32 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу паотерпілого ОСОБА_5 У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеня, що супроводжувалась лівобічною пірамідальною недостатністю, перелому кісток носу, травматичних зламів коронкової частини (емаль по ріжучому краю) других зубів на верхній щелепі, других зубів на нижній щелепі, першого зуба зліва на нижній щелепі, забою лівого очного яблука, що супроводжувався струсом сітківки, субкон'юнктивальним крововиливом, гематомами повік, множинних синців, саден на голові, тулубі, які за ступенем тяжкості, крім гематом,, синців, саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому термін перебування у стаціонарі - 26 діб - був пов'язаний з ускладненнями травми голови, які відповідно до правил проведення судово-медичної експертизи при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймаються. Підстави говорити про те, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, відсутні.

Винність підсудних у скоєнні злочину доведена також матеріалами справи.

З протоколу огляду місця події від 11.04.2011 року вбачається, що місцем події є магазин «Сундучок», розташований по вул. Грушевського, 43 в м. Козятині. При вході до магазину є тамбурне приміщення розміром 1,5х3,2 м., зроблене з металопластика із прозорими склопакетами. Вздовж магазину є тротуар, вимощений плиткою, шириною 2,5 м., довжиною 10 м.(а.с.6-8. т. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_4 07.04.2011 року близько 23 години в м. Козятині по вул. Грушевського,43, у тамбурному приміщенні магазину «Сундучок» розпивав спиртні напої - горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Винним себе в письмовому поясненні ОСОБА_4 не визнав(а.с.32.т.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2011 року близько 23 години в м. Козятині по вул. Грушевського,43, у тамбурному приміщенні магазину «Сундучок» розпивав спиртні напої - горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Винним себе в письмовому поясненні ОСОБА_3 визнав(а.с.33.т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 147 від 10 червня 2011 року у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеня, що супроводжувалась лівобічною пірамідальною недостатністю, перелому кісток носу, травматичних зламів коронкової частини (емаль по ріжучому краю) других зубів на верхній щелепі, других зубів на нижній щелепі, першого зуба зліва на нижній щелепі, забою лівого очного яблука, що супроводжувався струсом сітківки, субкон'юнктивальним крововиливом, гематомами повік, множинних синців, саден на голові, тулубі, які за ступенем тяжкості, крім гематом, синців, саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Термін знаходження у стаціонарі - 26 діб - пов'язаний з ускладненнями травми голови, які при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймаються. Гематоми, синці, садна є легкими тілесними ушкодженнями. Ушкодження. які мали місце у гр. ОСОБА_5, не виключають можливість їх виникнення за обставин, вказаних в постанові(а.с.66-67.т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 317 від 25.10.2011 року у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Термін перебування на стаціонарному лікування не є критерієм для встановлення ступеню тяжкості. Критерієм є тривалість розладу здоров'я, яка в даному випадку не перевищує 21 добу(а.с.172.т.1).

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 14.11.2011 року з участю потерпілого (а.с.178, т. 1) судом до уваги не приймається. оскільки в судовому засіданні було встановлено. що відтворення не відбулося.

Суд критично ставиться до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.01.2012 року з участю свідка ОСОБА_6 (а.с.181-191,т.1), оскільки зазначені в протоколі пояснення свідка ОСОБА_6 суперечать тим поясненням. які вона давала в судовому засіданні, а також суперечать та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд також критично ставиться до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.01.2012 року з участю підсудного ОСОБА_3 (а.с.192-202,т.1), оскільки зазначені в протоколі пояснення підсудного ОСОБА_3 суперечать та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.01.2012 року з участю підсудного ОСОБА_4 (а.с.203-217,т.1), оскільки зазначені в протоколі пояснення підсудного ОСОБА_4 суперечать поясненням підсудного ОСОБА_3 та суперечать і не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Зокрема, з протоколу відтворення з участю підсудного ОСОБА_4 вбачається, що під час відтворення ОСОБА_4 показав, що він зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля та пішов до магазину, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишились в машині. Коли він повернувся з магазину, то побачив, що ОСОБА_3 в автомобілі вже немає - він стояв на вулиці разом зі своїми знайомими. Він сів в автомобіль. ОСОБА_10 та його знайомі зайшли в магазин, після чого вийшли на вулицю та стали біля автомобіля, після чого зайшли в приміщення «стекляшки», де і знаходились. В цей час до магазину зі сторони вулиці Грушевського підійшов невідомий йому молодий чоловік. Брат разом із знайомими був у «стекляшці», і той хлопець з ним про щось спілкувався, стоячи при вході. В цей час він побачив, як незнайомець наніс удар братц рукою в груди…(а.с.203, т.1. зворот).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.01.2012 року з участю підсудного ОСОБА_3 вбачається, що під час відтворення ОСОБА_3 показав, що його брат ОСОБА_4 зупинив автомобіль, Він та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля, де поряд з магазином він зустрів своїх знайомих. Після чого в магазині взяли продукти харчування. вийшли з магазину і поряд із входом в «стекляшку» розпивали алкогольні напої. ОСОБА_18 повернувся з магазину і був в автомобілі. Після того, як випили, ще зайшли до магазину, де купили випити та закусити. Після цього стояли в «стекляшці». В цей час підійшов невідомий йому молодий чоловік, в якого він попросив цигарку. Незнайомець наніс йому удар рукою в груди…(а.с.192, т.1 зворот).

З медичної карти №1927 стаціонарного хворого ОСОБА_5 вбачається. що він був госпіталізований до Козятинської ЦРЛ 08.04.2011 року в 0 год. 10 хв. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лівобічна пірамідальна недостатність. Був виписаний зі стаціонару 04.05.2011 року(а.с.26-29. т.3). Відповідно суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_26 про те, що він відбирав пояснення у потерпілого ОСОБА_5, коли той 07.04.2011 р. перебував в реанімації Козятинської ЦРЛ, оскільки потерпілий госпіталізований до Козятинської ЦРЛ 08.04.2011 року в 0 год. 10 хв.

Суд також критично ставиться до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_16, які були відібрані у нього ДІМ Козятинського РВ УМВС ОСОБА_26 (а.с.5, т.1), так як достовірність зазначених письмових пояснень заперечується потерпілим. Суд вважає. що зазначені письмові пояснення не є належним доказом у справі.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.04.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається. що потерпілий розказав та показав, яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження підсудними(а.с.71, т.3). Зазначені у протоколі відтворення пояснення потерпілого повністю узгоджуються з матеріалами справи та тими поясненнями, які потерпілий давав у судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.04.2014 року з участю свідкав ОСОБА_27 вбачається. що свідок розказала та показала, яким чином поблизу магазину «Мандарин» по вул. Грушевського в м. Козятині 07.04.2011 року приблизно о 23.00 год. невідомий їй молодий чоловік наносив удари іншому, який був навприсядки (а.с.72, т.3).

З виписки з історії хвороби №1927 потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він знаходився на лікуванні в Козятинській ЦРЛ і отримував лікування за власні кошти. Сума витрат становить 2078,8 грн.(а.с.77, т.1).

З довідки ПП «Ромас» від 21.04.2011 р. вбачається, що ОСОБА_5 користувався послугами таксі для поїздки в м.Вінницю для проведення медичного обстеження. Вартість послуг таксі - 500 грн.(а.с.76.т.1). Вартість бензину згідно з чеком від 15.04.2011 року становить 190 грн.(а.с.78.т.1). Вартість медичних препаратів згідно з чеком від 10.05.2011 року становить 66 грн.(а.с.78.т.1). Вартість послуги МРТ, згідно з чеком від 15.04.2011 року становить 100 грн.(а.с.78.т.1). Вартість рентгенологічного дослідження, згідно з довідкою рентгенкабінету Козятинській ЦРЛ від 08.04.2011 року становить 50 грн.(а.с.79, т.1). Вартість відновлення зуба, згідно з товарним чеком від 18.05.2011 року становить 950 грн.(а.с.80, т.1).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних.

У якості обставин, які пом'якшують відповідальність підсудних, суд визнає те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання та колишньої роботи, що підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково.

У якості обставини, яка обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

У якості обставини, яка обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_4, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючі наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ними нагляду, покарання слід обрати у вигляді обмеження волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 3934,8 грн., оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні матеріальна шкода, пов'язана із пошкодженням та втратою речей. Позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю.

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 2510,56 грн. про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і обрати йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1967 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. а всього 6967 грн. 40 коп.(шість тисяч дев'ятcот шістдесят сім грн. 40 коп.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Козятинської центральної районної лікарні 1255 грн. 28 коп. у відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і обрати йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1967 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. а всього 6967 грн. 40 коп.(шість тисяч дев'ятcот шістдесят сім грн. 40 коп.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Козятинської центральної районної лікарні 1255 грн. 28 коп. у відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.09.2014 року