Вирок № 40348793, 04.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3595/14

1кп/303/313/14

В И Р О К

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Вансович Т.С.

з участю: прокурора Стільник А.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження № 12014070000000082 від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мукачево, українеця за національністю, громадянин України, з

середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним технічно- справним легковим автомобілем марки «ВМW» державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1, рухався авто- дорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп», із м.Мукачево в напрямку м.Ужгород. Водій ОСОБА_3, проїжджаючи вказану ділянку автодороги по вул.Леніна в с.Ракошино Мукачівського району, з дорожньою розміткою - вузька суцільна лінія, розпочав обгін трьох попутних невстановлених слідством легкових автомобілів та, рухаючись із швидкістю приблизно 100-120 км/год., що значно більша за допустиму в населених пунктах (60 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.9 «а», 2.10, 12.4, 12.9 «б», 18.1, 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, поблизу будинку № 282, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля, по дорожній розмітці «пішохідний перехід».

Допитаний в судовому засіланні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що проживає за вищевказаною адресою разом із своєю дружиною ОСОБА_4, з якою разом виховують малолітнього сина ОСОБА_5. Являється приватним підприємцем і орендує приміщення на АЗС «АNР», що за адресою: АДРЕСА_2 під автомийку. Має у власності легковий автомобіль марки «ВМW», державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску. Даний автомобіль він придбав на початку квітня місяця 2014 року і він знаходився в технічно - справному стані. Має навики водія категорії «В», стаж водіння транспортних засобів 11 років, за цей період ДТП не скоював. Фізично розвинутий добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має проблеми із підшлунковою залозою та шлунком.

Стосовно пред»явленого йому обвинувального акту свою вину визнає повністю і щиросердечно розкаююється, просить не позбавляти його волі та прав на керування автомобілем, так як є приватним підприємцем і автомобіль є засобом у роботі, крім цього на даному автомобілі кожні 5 років має пересікати кордон, бо він є на закордонних номерах.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що цивільний позов не заявляє, міру покарання просить обрати до обвинуваченого не зв»яз ану з позбавленням волі.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349, ч. 5 ст.ст. 474 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

Характеристика, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,характеризується позитивно; згідно вимоги СІТ УМВС України № 7/1499, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,раніше не судимий; довідки з Мукачівської ЦРЛ згідно якої ОСОБА_3 на обліку у психіатра , фтизіатра та нарколога не перебуває; згідно довідки про склад сім»ї, ОСОБА_3 проживає,разом з матір»ю ОСОБА_6, 1953 року народження та батьком ОСОБА_7 1949 року народження в АДРЕСА_1.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, доведена повністю;

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»ягніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, позицію потерпілого щодо покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно.

З врахуванням вищевикладених обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без його ізоляції від суспільства, без позбавлення права керувати транспортними засобами та як транспортний засіб є необхідним у підприємницькій діяльності, зареєстрований у Словатчині і вимагає 5-ти денного пересікання кордону.Призначаючи обвинуваченому покарання, суд застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов'язків на підставі ст.76 Кримінального кодексу України.

Судові витрати слід покласти ОСОБА_3 - 1214 (тисяча двісті чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 119, 349, 368-371, 373-375, 468,КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 286,ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України 5(п»ять)років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами:

за ч. 1 ст. 135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 5 (п»ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 1214 (тисяча двісті чотирнадцять) гривень 90 копійок за проведення авто технічної експертизи, транспортно - трасо логічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис О.М.Куропятник

копія з оригіналом вірна

Оригінал вироку знаходиться при матеріалах справи № 1кп/303/313/14

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду О.М.куропятник