Ухвала суду № 40348708, 01.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ К/800/31753/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №804/2850/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Дніпропромліт» 11.06.2014 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №804/2850/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог частини четвертої статті 214 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Приватним акціонерним товариством «Дніпропромліт» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №209 від 10.06.2014 у сумі 1278,91грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Дніпропромліт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №804/2850/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному акціонерному товариству «Дніпропромліт», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпропромліт» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №209 від 10.06.2014 у сумі 1278,91грн., у встановленому Законом порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна