Ухвала суду № 40348704, 01.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р. м. Київ К/800/42092/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 16.12.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013

у справі № 2а-14349/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий сезон"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 16.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 №0002552309.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена документальна невиїзна перевірка позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за результатами якої складено акт від 18.04.2011 №837/23-09/34532097, в якому встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неправомірне включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 139360,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення 06.05.2011 №0002552309, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 174200,00 грн. (у т.ч.: 139360,00 грн. - основний платіж, 34840,00 грн. - штраф).

Також, судами встановлено, що 22.09.2009 між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» було укладено договір комісії №22-09-2009. Про здійснення поставки товарів на користь позивача (телефонів Texet, Orion, Panasonic в асортименті) свідчать оформлені сторонами договору видаткові накладні та прибуткові накладні на товар, виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп" податкові накладні, які наявні у матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зміст зазначеного вище договору не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно акта перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Разом з тим, відповідач зазначає, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп» не мали реального характеру.

Даний висновок зроблений податковим органом, посилаючись на пояснення директора контрагента позивача - Якимця А.В., отриманих у ході досудового слідства по кримінальній справі № 69-107, порушеної відносно останнього за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, відповідно до яких він не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп», жодних документів, що засвідчують факт фінансово-господарських відносин з позивачем не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій необхідно було викликати в судове засідання для дачі пояснень - Якимця А.В., а також, за необхідності поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» - Якимець А.В. в договорі та податкових накладних, оскільки, встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу податкового кредиту, на підставі вказаних податкових накладних.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 16.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль