Ухвала суду № 40347369, 02.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 922/2339/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Селіваненка В.П., Запорощенка М.Д., Вовка І.В., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2014у справі№ 922/2339/13за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до прокомунального підприємства "Харківводоканал" стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2014 позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 337 190,18 грн. пені та 68 820,00 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 3 034 711,62 грн. пені у позові відмовлено, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 70 439 124,58 грн., у т.ч. 58 699 270,49 грн. тарифна складова та 11 739 854,09 грн. ПДВ 20%, заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 397 304,77 грн., у т.ч. 331 087,31 грн. тарифна складова за КРЕ та 66 217,46 грн. ПДВ 20% провадження у справі припинено на підставі пункту1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 в частині стягнення 337 190,18 грн. пені скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення місцевого господарського суду від 14.01.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 у даній справі залишено без змін.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2014, в якій просить скасувати дане судове рішення та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2013 у справі №5011-35/1533-2012-19/522-2012, від 10.07.2013 у справі №5011-35/1534-2012-42/553-2012, від 23.10.2013 у справі №5011-42/1230-2012-69/542-2012 та від 19.03.2014 у справі №910/2702/13 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме положень статей 604, 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Заявником не пропущено строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду, передбаченого статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 було надано строк до 29.08.2014 заявнику для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

18.08.2014 від заявника на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 04.08.2014 надійшли додаткові документи.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне допустити справу до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Звертаючись з даною заявою, заявник доводить наявність неоднакового застосування Вищим господарським судом України положень статті 604 ЦК України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Згідно з приписами статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014 у справі №922/2339/13, стосовно якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення пені, оскільки при укладенні договорів, якими змінено спосіб виконання зобов'язань за договорами про поставку електроенергії, в розумінні статті 604 ЦК України не відбулося новацій та відповідач порушив умови і строки оплати вартості отриманого природного газу, які обумовлені договором.

Проте у постановах Вищого господарського суду України від 01.07.2013 у справі №5011 35/1533 2012 19/522 2012, від 10.07.2013 у справі № 5011 35/1534 2012 42/553 2012, від 23.10.2013 у справі №5011 42/1230 2012 69/542 2012, на які посилається заявник, вирішуючи спори з аналогічним змістом позовних вимог, підставами позовів, за однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин та подібних встановлених судами фактичних обставин, суд касаційної інстанції дійшов протилежного висновку, погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови в позові щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3% річних, обґрунтованих невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки природного газу в частині оплати, з огляду на те, що сторони здійснили новацію у розумінні статті 604 ЦК України щодо зобов'язань за договором поставки природного газу та замінили первісне зобов'язання про оплату природного газу на оплату відповідачем вартості газу за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.

Таким чином, зі змісту наведених постанов вбачаються ознаки неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу №922/2339/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя В. Селіваненко Судді М. Запорощенко І. Вовк Л. Катеринчук Г. Коробенко