Ухвала суду № 40346783, 01.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа № 5023/3271/11

вх. № 3271/11

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

за участю сторін:

боржника - ОСОБА_2

ліквідатора - ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013 р.

представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність від 13.08.2012 р.

представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довіреність від 05.07.2014 р.

представника ПАТ "ФІДОБАНК" - Росоловського Р.М., довіреність №810 від 16.12.2013 р.

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - не з'явився

Розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано відповідно до ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 02.07.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора Івлєвої Н.А. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3

08.07.2014 р. до суду від ФОП ОСОБА_6 надійшла скарга на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора у справі, в якій заявник просить суд: прийняти скаргу до розгляду; визнати дії ліквідаторів банкрута арбітражних керуючих Івлєвої Н.А. та ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси житлового будинку літ.Л-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 6310137200:04:028:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - незаконними; визнати дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. щодо проведення аукціону з продажу житлового будинку літ.Л-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 6310137200:04:028:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - незаконними; визнати дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку літ.Л-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 6310137200:04:028:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - без отримання згоди дружини банкрута ОСОБА_10 незаконними, здійсненими ліквідатором без дотримання законів України; визнати дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо витрачання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, - незаконними, здійсненими ліквідатором без дотримання законів України; відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою суду від 09.07.2014 р. прийнято скаргу ФОП ОСОБА_6 на дії ліквідаторів Івлєвої Н.А. та ОСОБА_3 до розгляду, розгляд звіту ліквідатора, скарг ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ФОП ОСОБА_6 на дії ліквідаторів був відкладений на 01.09.2014 р.

01.09.2014 р. до суду надійшов додаток до скарги на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора у справі №5023/3271/11, в якому скаржник доповнив прохальну частину скарги додатковим пунктом, в якому просив суд повідомити прокуратуру або орган досудового розслідування про факт вчинення ліквідаторами ОСОБА_3 та Івлєвою Н.А. злочину.

Присутній в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_6 підтримав скаргу на дії арбітражного керуючого з урахуванням додатку до скарги, просив суд повідомити про факт вчинення ліквідаторами ОСОБА_3 та Івлєвою Н.А. злочину прокуратуру або орган досудового розслідування.

Ліквідатор в судовому засіданні проти скарги ФОП ОСОБА_6 з урахуванням додатку до неї заперечував, надав відзив на скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_6 на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора у справі з урахуванням додатку до неї з огляду на наступне.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Обґрунтовуючи скаргу на дії ліквідатора, ФОП ОСОБА_6 стверджує, що: арбітражні керуючі Івлєва Н.А. та ОСОБА_3 жодного разу не звітували про свою діяльність ані перед комітетом кредиторів, ані перед судом; ліквідатором ФОП ОСОБА_2 безпідставно включені до складу ліквідаційної маси банкрута цілий житловий будинок, так як 1/2 даного майна належить на праві сумісної власності дружині банкрута ОСОБА_10; реалізація майна боржника проведена без врахування нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" від 19.01.2013 р.; ліквідатором ОСОБА_3, в порушення вимог ч.7 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", проведено відшкодування витрат по проведенню ліквідаційної процедури.

У наданому 01.09.2014 р. додатку до скарги, ФОП ОСОБА_6 просив суд повідомити прокуратуру або орган досудового розслідування про факт вчинення ліквідаторами ОСОБА_3 та Івлєвою Н.А. злочину, а саме - фальсифікації публікації оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Ретельно дослідивши усі матеріали та обставини даної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу ФОП ОСОБА_6 в частині посилання на те, що арбітражні керуючі жодного разу не звітували про свою діяльність ані перед комітетом кредиторів, ані перед судом, суд встановив наступне.

В матеріалах справи містяться попередній звіт ліквідатора (вх.№34373 від 19.09.2013 р.), уточнюючий попередній звіт ліквідатора (вх.№36973 від 07.10.2013 р.) та попередні звіти ліквідатора (вх.№42597 від 18.11.2013 р., вх.№14064 від 24.04.2014 р., вх.№19364 від 10.06.2014 р., вх.№23452 від 09.07.2014 р.), що спростовує факт незвітування ліквідатором про свою діяльність перед судом.

Розглядаючи скаргу ФОП ОСОБА_6 в частині оскарження безпідставного включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута цілого житлового будинку літ. "Л-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Дане питання вже було предметом судового розгляду. Так, 07.08.2013 р. до суду надійшла заява банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.07.2013 р., укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 31.07.2013 р. та зареєстрованого в реєстрі за №733.

18.09.2013 р. до суду надійшли доповнення до заяви банкрута про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в яких боржник додатково просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 08.08.2013 р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_14 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 08.08.2013 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 756.

В обґрунтування поданої заяви банкрут посилався, зокрема, на те, що житловий будинок літ. "Л-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був проданий ліквідатором, належав банкруту та його дружині ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності, згода співвласника житлового будинку на вчинення правочину щодо його продажу не була висловлена письмово та нотаріально не посвідчена, а тому банкрут вважав, що ліквідатор не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності під час укладення договору, а тому, даний договір суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільному кодексу України, Сімейному кодексу України, та підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.215 ЦК України. Доповнення до заяви ґрунтувалися на тих самих підставах, що і заява, та зазначалося, що при укладенні договору нотаріусом не витребувано дозвіл органів опіки на вчинення договору.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, 23.12.2013 р. господарським судом Харківської області у справі була винесена вмотивована ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 31.07.2013 р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 31.07.2013 р. та зареєстрованого в реєстрі за №733, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013 р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за №756.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвала господарським судом Харківської області від 23.12.2013 р. у справі №5023/3271/11 не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

З приводу посилання ФОП ОСОБА_6 на здійснення відшкодування витрат ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3 по проведенню ліквідаційної процедури в порушення вимог ч.7 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", суд зазначає наступне.

21.02.2013 р. з метою продажу майна банкрута ліквідатором Івлєвою Н.А. з Інноваційно-комерційною товарною біржею був укладений договір про проведення аукціону №11/01/13.

24.05.2013 р. відбувся аукціон з продажу майна боржника (житлового будинку літ."Л-2", жил.пл. 229,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку пл.0,1000 га, кадастровий номер 6310137200:04:028:0003, що знаходиться за тією ж адресою). За результатами проведеного аукціону, майно на загальну суму 413200,00 грн. було продано гр.ОСОБА_12: будинок за ціною 329600 грн. (протокол №1 про проведення аукціону від 24.05.2013 р.) та земельна ділянка за ціною 83600 грн. (протокол №1 про проведення аукціону від 24.05.2013 р.).

24.05.2013 р., за результатами проведення аукціону, між замовником (ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора Івлєвої Н.А.) та виконавцем (Інноваційно-комерційної товарною біржею) був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг по проведенню аукціону згідно з умовами договору №11/01/13 від 15.01.2013 р. на загальну суму 103300,00 грн.

За результатами реалізації заставного майна, за вирахуванням вищезазначених витрат, сума в розмірі 292182,07 грн. була направлена на часткове погашення вимог кредиторів, а саме ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що підтверджується самим кредитором.

З приводу посилання ФОП ОСОБА_6 на виявлення незаконних дій ліквідатора щодо фальсифікації публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що додаток до скарги ФОП ОСОБА_6 (вх.№29908 від 01.09.2014 р.) містить лише припущення скаржника щодо фальсифікації ліквідатором публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута. На підтвердження своєї правової позиції, надані скаржником копії витягів газети "Харьковплоцены" з мережі Інтернет, є нерозбірливими.

Згідно зі ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Подані скаржником копії документів не містять всіх зазначених реквізитів засвідчення, а саме: назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, тобто, дані документи засвідчені неналежним чином, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Згідно зі ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Судом встановлено, що додаток до скарги ФОП ОСОБА_6 містить лише припущення щодо злочинних дій ліквідатора. Дана скарга не містить жодних письмових доказів, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку має повідомити прокурору або органу досудового розслідування про ознаки кримінального порушення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ФОП ОСОБА_6 в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора та додатку до неї.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.32, 33, 35, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_6 на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора (вх.№23355 від 08.07.2014 р.) з урахуванням додатку до скарги (вх.№29908 від 01.09.2014 р.).

2. Ухвалу направити ліквідатору, ФОП ОСОБА_6, банкруту, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.