Ухвала суду № 40346518, 01.09.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6163/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Радченко Г.А.,

при секретарі - Рушелюк О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року представник ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість по кредитному договору № 01134/RX від 09.11.2007 року в сумі 10 819,77 доларів США та 6 228,23 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 10 353,35 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 466,42 доларів США, заборгованість по комісії в сумі 4 818,45 грн., заборгованість по пені в сумі 1 409,78 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mazda 6 MPS, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda 6 MPS, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та вилучення вказаного автомобіля з володіння ОСОБА_1 з передачею його на зберігання ПАТ «МАРФІН БАНК».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що вказаний автомобіль є предметом договору застави і відповідно до його умов має бути застрахований. Проте, відповідач ОСОБА_1 автомобіль не застрахував. На даний час автомобіль, будучи не застрахованим, перебуває у зоні АТО, що свідчить про наявність ризиків його знищення. Крім того, автомобіль я джерелом підвищеної небезпеки та у будь-який час може потрапити у ДТП, що може призвести до його пошкодження або знищення та, як наслідок, втрати банком заставного майна.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову. Пояснили, що автомобіль застрахований з 27.03.2014 року, а 01.09.2014 року ними сплачено черговий страховий внесок, тому договір застави в цій частині не порушено. На даний момент автомобіль знаходиться у м. Херсоні, поза зоною АТО, тому вимоги банку є безпідставними. Крім того зазначили, що вони брали кредит саме для придбання автомобіля з метою його експлуатації, тому його арешт та передача банку порушать їх права. На даний час вони ведуть перемовини з банком щодо зміни валюти кредитування і у разі її зміни та реструктуризації боргу вони зможуть повністю погасити кредит та вирішити з банком спір у позасудовому порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які посилався представник позивача як на підстави для забезпечення позову, на даний час відпали, оскільки заставний автомобіль застрахований та перебуває у межах м. Херсона.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданого розрахунку прострочена заборгованість відповідачів по кредиту складає 320 доларів США, що на погляд суду є незначним розміром.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 60, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: