Постанова № 40346296, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/543/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосеевої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі №2а/0470/543/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до про Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі по тексту - Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук (далі по тексту - Відповідач), в якому просила відшкодувати в повному обсязі безпідставні витрати на загальну суму 280 390, 37 грн., шляхом проведення претензійно - позовної роботи, в іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/543/12. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію, за результатами якої встановлено порушення р. ІІ п.1 Постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. №910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі №2а/0470/543/12 адміністративний позов задоволено. (суддя -Кучма К.С.) (а.с.148-149)

Відповідач - Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі №2а/0470/543/12 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що відшкодування витрат здійснюється шляхом, вказаним Позивачем і виконується Інститутом чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук.

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зобов»язання виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладені в п.2 листа №04-03.1-05-15\9463 від 01.09.2011р. - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час Відповідач обов'язкові вимоги, встановлені листом від 01.09.2011 року № 04-03.1-05/9463 - фактично не виконав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.07.2011 р. по 05.08.2011 р. фахівцем Позивача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.09.2009 року по 31.07.2011 року, за результатом котрої було складено акт від 05.08.2011 р. №03.1-21/17, в котрому зазначено ряд порушень.

На підставі вищезазначеного акту ревізії, 01.09.2011р. Позивачем по даній адміністративній справі на адресу Відповідача був направлений лист №04-03.1-05-15\9463 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів», пунктом 2 котрого зобов»язано Інститут чорної металургії ім. Некрасова відшкодувати в повному обсязі безпідставні витрати на загальну суму 280 390,37грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»; «Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення аудиту та інспектування. Останній в свою чергу здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно ст.15 зазначеного Закону України, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються та перевіряються.

Згідно п.4 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550, органи служби проводять планові та позапланові ревізії.

Виносячі рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що на час винесення рішення судом першої інстанції та на час апеляційного розгляду справите вимога Позивача №04-03.1-05-15\9463 від 01.09.2011р не була оскаржена, скасована чи змінена. Тобто вона є чинною до теперішнього часу.

Однак, колегія суддів зважує на ту обставину, що однією з вимог, викладених в П.2 вищезазначеного листа Позивача є зобов»язання Відповідача відшкодувати в повному обсязі безпідставні витрати на загальну суму 280 390,37грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.04.2013 року, тобто до винесення рішення судом рішення по даній адміністративній справі, Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук, на виконання зазначених вимог Позивача, було вчинено наступні дії, а саме: 12.09.2012 року останній звернувся з претензіями до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення сум за договорами:

- №160/28/07-СВ від 23.05.2008 року за період з 01.01.2010 року по 28.02.2011 року на суму 190 034,25 грн.;

- №562 від 20.01.2011 року за період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року на суму 139 557.91 грн.

Крім того, 13.12.2011 року Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення 176 067.86 грн. за договором №160/28/07-СВ від 23.05.2008 року за період з 01.01.2010 року по 01.03.201 1 року, але 19.02.2013 року судом винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року дане рішення залишено без змін.

Окрім цього, 28.10.2011р. вих..№520, з метою стягнення коштів з винних осіб, Відповідач звернувся з адміністративним позовом до Національної комісії регулювання електроенергії України (НКРЕУ) про визнання протиправною бездіяльність НКРЕУ щодо не погодження кошторису Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук та зобов'язання НКРЕУ погодити кошторис на 2011 та 2012роки та стягнути на користь останнього 383 310 грн.

22.12.2011 року постановою окружного адміністративного суду м.Києва по вказаному вище позову в задоволені позову- відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012р. щодо перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, рішення залишено без змін.

12.11.2012р. ухвалою Вищого адміністративного суду України по вказаному спору відкрито касаційне провадження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Відповідачем по справі, виконано вимогу Позивача в частині проведення претензійно-позовної роботи.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що інша частина п.2 листа Позивача №04-03.1-05-15\9463 від 01.09.2011р містить вимогу про стягнення з винних осіб у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначена вимога протирічить частині першій вимоги №04-03.1-05-15\9463 від 01.09.2011р, де вказано на необхідність відшкодувати в повному обсязі безпідставні витрати на загальну суму 280 390,37грн.

Тобто є незрозумілим, яку ж саме суму Відповідач має відшкодувати, оскільки ст.ст.130-136 КЗпП України, не передбачають можливість відшкодування винними особами всієї суми завданих збитків, що в даному конкретному випадку, становить - 280 390,37грн.

Крім того, постановляючи рішення по даній адміністративній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що Позивач, після направлення Інституту ім.З.І.Некрасова Національної академії наук листа-вимоги №04-03.1-05-15\9463 від 01.09.2011р, за власною ініціативою звернувся до прокуратури з поданням про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За результатами перевірки, після проведення опитування заступника директора Інституту ім.З.І.Некрасова Національної академії по загальним питанням Ісаєва М.М., прокуратурою не виявлено ознак злочину та винних осіб і, відповідно, кримінальна справа не порушувалась.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в ході судового розгляду Відповідачем доведено та надано докази виконання п.2 вимоги №04-03.1-05-15\9463 від 01.09.2011р про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук у повному обсязі, крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення питань про необхідність чи відсутність підстав для проведення претензійно-позовної роботи покладається на розсуд саме Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук. Тобто, якщо Інститут чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук не вбачає підстав для проведення претензійно-позовної роботи по стягненню збитків, то суд не вправі зобов»язувати останнього до її проведення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені в п.2 вимоги, пред»явлені до Інституту чорної металургії ім..З.І.Некрасова Національної академії наук, були прийняті з порушенням вимог діючого законодавства України.

Так, Позивач в своїй вимозі не зазначає, якою нормою закону (підзаконного акту) має бути відновлення порушених, на його думку, вимог законодавства саме у такий спосіб.

Крім того, на думку колегії суддів, у цьому конкретному випадку для досягнення поставленої мети - усунення порушень вимог законодавства щодо повернення коштів, ДФІ не повинно ставити вимогу про пред»явлення цивільних позовів, оскільки результат такої дії непередбачуваний заздалегідь.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 квітня 2013р. необхідно скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту чорної металургії ім..З.І.Некрасова Національної академії наук - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2-13р. по справі №2а\0470\543\12 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 31 липня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна