Постанова № 40346142, 14.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.08.2014

Справа № 3/489/1363/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

____________П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року, близько 16 год. 30 хв. в м. Миколаєві, по пр. Леніна, в районі буд. 173, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318і» державний номерний знак НОМЕР_1, при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу грубо порушила вимоги правил дорожнього руху, проявила неуважність, не впевнилась у відсутності пішоходів, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину з права на ліво, відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 16.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала в повному об'ємі, суду пояснила, що вона допустила порушення правил дорожнього руху та здійснила наїзд на пішохода.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б - відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.3 - відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 13.1 - відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п.16.1 - відповідно до якого Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету та п. 18.4 - відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а ОСОБА_1 порушила вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона працює, До адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір