Ухвала суду № 40346091, 29.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5181/13-ц Провадження № 22-ц/772/2574/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за скаргою МКП «ЖЕК №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5» звернулось в суд із скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. від 05.06.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №127/5181/13-ц, виданого 07.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження явилась відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, однак державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження наділений правом отримати вказану інформацію, а тому вважаючи відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною, скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2014 року та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року скаргу задоволено та визнано дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. при винесенні постанови від 05.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання судового наказу №127/5181/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. від 05.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання судового наказу від 07.03.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/5181/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчук А.О. апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник МКП «ЖЕК №5»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2013 року, винесеним за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5", стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги та судові витрати.

05.06.2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчуком А.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на тій підставі, що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Вимогами п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, яка є обов'язковою для виконання в силу ст. 360-7 ЦПК України, вказано, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість скарги.

Викладене в апеляційній скарзі посилання на те, що правовий висновок Верховного Суду України був прийнятий після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, є безпідставним, а також не спростовують висновок суду інші доводи апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: