Вирок № 40346067, 01.09.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9555/13-к

н/п 1-кп/640/23/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

прокурора - Савченко І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12013220490000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, судимого:25.10.2012 року Московським р\с м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на три роки; 25.09.2012р. Судацьким міським судом АРК за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1, будучи засуджений вироком 25.10.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України , маючи не зняту і не погашену в законом порядку судимість , знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 05.01.2013 приблизно о 15.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, діючи повторно, згідно раптово виниклого в нього злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з ящика каси гроші в сумі 502 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, в ході реалізації свого злочинного умислу його дії побачила продавець ОСОБА_3 і почала останньому кричати, з метою зупинення його дій, однак ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжуючи свій злочинний намір, незважаючи на крики ОСОБА_4, вибіг з магазину і зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 502 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину не визнав, при цьому підтвердив, що 05.01.2013 приблизно о 15.00 годин знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, де купив продукти, а саме ковбасу та напій «Спрайт» та пішов, із каси гроші не брав.

Між тим, вина у скоєні обвинуваченим злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомляє міліцію про відкрите викрадення 05.01.2013р. о 15:00, грошей із каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого АДРЕСА_2. Вказані відомості 05.01.2013р. внесені до ЄДРДР.

Показами свідка ОСОБА_3, відповідно до яких вона працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2

05.01.2013р. до магазину зайшли два раніше не знайомі їй хлопці. Однин з них почав розпитувати її про товар, вона відволіклася, а коли повернулась, побачила, як один із хлопців,а саме ОСОБА_1 (у суді вказала на обвинуваченого ) перехилився за прилавок та з ящику, який вони в магазині використовують як касу, взяв кошти і став виходити з магазину, вона почала кричати ОСОБА_1, щоб він зупинився, ОСОБА_1 чув її крики, однак не зупинився та вибіг з магазину. Вона за тривожною кнопкою викликала охорону, яка приїхала через дві хвилини, зачинила магазин та разом з охоронцями поїхала шукати ОСОБА_1 Куди побіг ОСОБА_1 їх показала жінка, яка в час викрадення коштів стояла біля магазину та бачила куди побіг хлопець. В районі вул.Пушкінській вона побачила ОСОБА_1, який шов по вулиці. Охоронці зупинили його та доставили до міліції. В подальшому вона перевірила касу, недостача коштів складала 502 грн. Коли ОСОБА_1 вибігав з магазину у нього з руки випало декілька купюр, які він взяв з каси.

Покази ОСОБА_3 підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту, відповідно до якого вона показала та розказала, як в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, 05.01.2013р. раніше не знайомий їй хлопець відкрито викрав з каси кошти та втік. (а.с. 115-120).

Також покази свідка ОСОБА_3 співпадають із показами свідка ОСОБА_6, відповідно до яких вона на початку 2013р. перебувала на вулиці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 і бачила , як близько 15:00 з вказаного магазину вибіг хлопець, потім вибігала продавець та кричала в слід хлопцю, щоб зупинився, однак хлопець не реагував.

Даними протоколів огляду місця події від 05.01.2013р, відповідно до яких був оглянутий магазин АДРЕСА_2 де мається, в тому числі каса магазину в вигляді висувного ящика, також ОСОБА_1 в добровільному порядку видано співробітникам міліції кошти, які в нього знаходились у кишені в загальній сумі 221 грн., 95 коп. При цьому, продуктів харчування, які згідно показів ОСОБА_1 він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» при ньому не було, що спростовує його показ. (а.с.75-83).

Показами свідка ОСОБА_7, який зазначив, що працює охоронцем в охоронній фірмі «Охорона та безпека». 05.01.2013р. надійшов виклик, спрацював тривожний сигнал, з магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. Він з напарником, приїхали на автомобілі до магазину, де продавець зазначила, що невідомий їй хлопець з каси викрав гроші і втік. Вони разом з продавцем на автомобілі поїхали по вул..Пушкінській де продавець побачила хлопця, який викрав кошти. Вони зупинили хлопця, ним був ОСОБА_1, і доставили до міліції.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 , він є підприємцем, орендує приміщення під магазин продуктів за адресою: АДРЕСА_2. 05.01.2013р. йому зателефонувала продавець ОСОБА_3 та повідомила про крадіжку з каси коштів. В подальшому викрадені кошти йому були повернуті.

Покази потерпілого підтверджуються, договором оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2, випискою про реєстрацію ОСОБА_2 як підприємця, договором підряду, укладеного між ним та ОСОБА_3 (а.с. 104 -110, 146-147).

Факт наявності 05.01.2013р. коштів в сумі 502 грн. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та їх викрадення підтверджується інвентаризацією та фіскальними чеками ( а.с.104, 148).

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_1: має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, судимий: 25.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на три роки; 25.09.2012р. Судацьким міським судом АРК за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України , із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно акту судово-наркологічної експертизи має синдром залежності від опіатів (а.с.139, 206-215, 241-242).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин які пом'якшують покарання обвинуваченого та обставин які обтяжують покарання обвинуваченого та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Судацького міського суду АРК від 25.09.2013р., відповідно до якого ОСОБА_1 призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку призначеного судом, що свідчить про не можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Судові витрати на залучення експерта в галузі криміналістики в загальній сумі 822 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі стоком 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 186 КК України за цим вироком та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_1 засуджений вироком Судацького міського суду АРК від 25.09.2013р. до 3 років позбавлення волі та 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2012р., до покарання призначеного за цим вироком, за сукупністю вироків, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбуття покарання рахувати з з 24 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 822 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.