Ухвала суду № 40345724, 01.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/4950/13

За заявою комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року

у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 127 595,03 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявник): Городнича В.К. -представник, довіреність №2 від 01.07.2014 року

Полуботько О.В. - представник, довіреність №1 від 01.07.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у розмірі 127 595,03 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 15.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

01.08.2014 року до господарського суду надійшла заява комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2014 року заяву прийнято до розгляду.

Як на підстави для перегляду судового рішення заявник посилається те, що 26.05.2014р. йому стало відомо, що з боку екоінспекції в порушення п.9 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" були застосовані санкції відносно і "Нікопольводоканал" у вигляді відшкодування збитків, заподіяних державі в сумі 127595, грн., без винесення відповідного розпорядження.

Таким чином, заявник вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області було безпідставно стягнуто з КП "Нікопольводоканал" збитки, заподіяні державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в с) 127 595,03 грн.

Також, заявником зазначено, що 16.05.2014р. в процесі оскарження дій Державної екологічної інспекції Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки 03.04.2014 року - 16.04.2014 року стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 року по 04.12.2012 року та скасування припису №4-3777-7-3 від 17.04.2014 року КП "Нікопольводоканал" було встановлено, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №483 від 02.10.2012р. затверджені уніфіковані форми актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Однак, за результатами проведених держекоінспекцією перевірок в періоди з 21.11.2012р. по 04.12.2012р. та з 25,02.2013р. по 11.03.2013р. були складені акти перевірок за формою, яка була затверджена як Додаток №3 до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р.), але на момент проведення даних перевірок вже не діяла, оскільки була скасована Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №483 від 02.10.2012р.

В зв'язку з тим, що акти перевірок держекоінспекції від 21.11.2012р.-04.12.2012р. та від 25.02.2013р.-11.03.2013р. не відповідають вимогам діючого законодавства України, що в свою чергу робить їх недійсними.

Крім того, заявником зазначено, що після розгляду даної справи в господарських судах, було встановлено, що держекоінспекцісю в порушення Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності". Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України N464 від 10 вересня 2008 року та Постанови Кабінету Міністрів України №212 від 19.03.2008р. "Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду протягом 2012року було проведено дві планові перевірки на КП "Нікопольводоканал", а саме в періоди з 11.07.2012р. по 24.07.2012р. та з 21.11.2012р. по 04.12.2012р.

Тому, заявник вважає, що державтоінспекцією в періоди з 11.07.2012 року по 24.07.2012 року та з 21.11.2012 р. о 04.12.2012 року в порушення норм діючого законодавства було безпідставно проведено планові перевірки на КП "Нікопольводоканал".

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Заявником не доведено те, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони зводяться до вимог нормативних актів, які публікувалися у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення по справі №904/9450/13 від 15.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року залишити без змін.

Суддя С.В. Мартинюк