Ухвала суду № 40345630, 04.09.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3167/13-ц

провадження № 8/632/4/14

04 вересня 2014 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з заявника ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів в розмірі 5000грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області було змінено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19грудня 2013 року та стягнуто неустойку за несплату аліментів у розмірі 2965,41грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області , ОСОБА_1 було звільнено від сплати заборгованості за період з 21.08.2010 року по 21.08.2013 року на підставі ч.3 ст.197 СК України ,оскільки відповідачка без поважної причини не пред*являла виконавчий лист до виконання.

Заявник вважає це істотними для справи обставинами,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи,так як при винесенні рішення Первомайським міськрайонними судом Харківської області від 19 грудня 2013 року стягнуто пеню за несплату аліментів за період ,за який був звільнений від сплати заборгованості по аліментах згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2014 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Позивач по справі заперечувала посилаючись на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень та відсутність по справі ново виявлених обставин.

Суд вважає встановленими наступні факти.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів в розмірі 5000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області було змінено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19грудня 2013 року та стягнуто неустойку за несплату аліментів за період з 1 серпня 2010 року по 1 жовтня 2013 року з 5000гривень до 2965,41грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області , ОСОБА_1 було звільнено від сплати заборгованості за період з 21.08.2010 року по 21.08.2013 року на підставі ч.3 ст.197 СК України ,оскільки відповідачка без поважної причини не пред*являла виконавчий лист до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв*язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи, обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України »Про практику перегляду судами у зв*язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах,що набрали законної сили» №1 від 27 лютого 1981 року із змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року вбачається, що як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення,але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані новоявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо з*ясування обставин справи,прав та обов*язків сторін.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник ,як на ново виявлені не існували на час постановлення судом рішення -19грудня 2013 року,суд, не вбачає підстав для його скасування.

Крім того, ст..362 ЦПК України передбачено строк подання заяв про перегляд у зв*язку з ново виявленими обставинами один місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, встановлених п.1ч.2ст.361 ЦПК України. Заявником не надано доказів пропущення вказаного строку з поважних причин.

За таких обставин,суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа -ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у зв*язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова