Ухвала суду № 40345275, 22.08.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/1730/14-ц

Провадження 6/382/98/14

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Встановив:

В заяві до суду заявник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» вказав, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-785/2008 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора за Кредитним договором № 34-93/06-А від 26.12.2006 року.

28 жовтня 2008 року судом винесено судове рішення у формі ухвали про затвердження мирової угоди. Відповідач умови мирової угоди у добровільному порядку виконувати відмовився, тому заявник звернувся до державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення. 05 листопада 2010 року заявникові відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав п.п. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа. 03.12.2010 року до банку було надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 13 квітня 2011 року. Банк звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про отримання виконавчого листа з метою примусового виконання ухвали суду від 11 листопада 2008 року. Відповідна заява була повторно надіслана до Яготинського районного суду Київської області 05.08.2011 року та 02.07.2012 року, однак відповіді до банку не надійшло. 22 листопада 2013 року судом отримано заяву уповноваженого представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 14.11.2013 року з проханням видати виконавчий лист з метою примусового виконання ухвали суду від 28.10.2008 року, та надано відповідь про те, що відповідно до супровідного листа від 22 серпня 2011 року, відповідний виконавчий лист було виготовлено та направлено на адресу Банку.

Однак, було встановлено, що виконавчий лист було втрачено, тому Яготинським районним судом було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, і зазначений дублікат було отримано заявником 12.05.2014 року.

При отриманні дублікату виконавчого листа, було встановлено, що строк його пред'явлення до виконання закінчився.

Мотивуючи тим що, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», маючи повноваження для пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № « 34-93/06-А від 26.12.2006 року, не може реалізувати дане право через пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання просив: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-785/08 та поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-785/2008 відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Зацікавлена особа - відповідач по справі ОСОБА_2, проти задоволення вимог заявника заперечував.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2008 року затверджено мирову угоду. Відповідач умови мирової угоди у добровільному порядку виконувати відмовився, тому Банк був змушений звернутися до державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення. У відкритті провадження по справі заявнику було відмовлено, так як ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідала вимогам п.п. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник отримав 03.12.2010 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.17).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 04.11.2010 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, заявник мав право звернутися до суд із заявою про видачу виконавчого листа в строк до 28 жовтня 2011 року.

Разом з тим отримавши постанову ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник зволікає із зверненням до суду із заявою про видачу виконавчого листа для виконання ухвали про укладення мирової угоди, і звертається лише 13 квітня 2011 року (а.с.11), хоча заява про видачу виконавчого листа не має дати та не підписана представником заявника (а.с.12).

Не отримавши від суду виконавчого листа повторно заявник звертається до суду про його видачу лише в 02 липня 2012 року (а.с. 9,10). Після цього, знову ж таки не отримавши відповіді на своє звернення, заявник звертається із заявою про видачу виконавчого листа лише 14 листопада 2013 року. На своє звернення заявник отримує листа Яготинського районного суду із роз'ясненням про можливість звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Всі дії банку направлені на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди відбувалися вже після закінчення строку передбаченого Законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин зволікання із зверненням до суду про видачу виконавчого документу для звернення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди між заявником та ОСОБА_2, представник заявника в судовому засіданні не довела.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та зацікавлену особу - відповідача по справі ОСОБА_2, суд вважає , що в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» необхідно відмовити в зв'язку із недоведеністю вимог.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 04.11.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання - відмовити в зв'язку із недоведеністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.