Вирок № 40345056, 04.09.2014, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/607/14-к

Номер провадження 1-кп/294/830/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 рокум.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю прокурора Цьомика І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014060320000079 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Архангельськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263ч.2 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2013 в денний час у ОСОБА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_1 виник умисел на виготовлення метальної холодної зброї - арбалету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення метальної холодної зброї - арбалету, ОСОБА_1, 10.06.2013 в денний час, перебуваючи на території свого домоволодіння АДРЕСА_1, скориставшись інформацією, отриманою в мережі Інтернет на невстановленій слідством електронній адресі, за допомогою столярних та слюсарних інструментів, з дерева породи сосна власноручно виготовив корпус у якому вирізав ложе з пістолетною ручкою та приклад, які покрив лакофарбовим покриттям. В подальшому з підручних предметів із металу, виявлених на території свого домоволодіння, ОСОБА_1 виготовив лук з двох металевих пластин, на краї якого прикріпив тятиву з металевого троса. Даний лук за допомогою болтів з гайками ОСОБА_1 прикріпив до корпусу. Після чого ОСОБА_1 вмонтував у корпус арбалету спусковий механізм у вигляді спускового гачка, тяги та фіксатора тятиви. До верхньої частини кришки спускового механізму ОСОБА_1 за допомогою шурупів прикріпив кріплення для оптичного прицілювання, а також металеву скобу для фіксації стріл. Виготовлений арбалет без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 постійно зберігав за місцем свого проживання.

14.03.2014 під час проведення обшуку на підставі ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області в домоволодінні АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 у приміщенні веранди жилого будинку було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на арбалет та три стріли до нього.

Згідно висновку експерта № 1/361 від 27.03.2014 представлений на дослідження предмет ззовні схожий на арбалет, який вилучений 14.03.2014 в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, є холодною зброєю - арбалетом, який відноситься до метальної холодної зброї та виготовлений саморобним способом.

Крім цього, 27.02.2014 ОСОБА_1 в денний час, знаходячись на вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, на узбіччі автомобільної дороги знайшов картонний коробок з-під сірників, наповнений сипучою речовиною чорного кольору, яка згідно висновку експерта № 2/238 від 08.04.2014 являється вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом, масою 6,47 грам. Таким чином ОСОБА_1 незаконно придбав вказану кількість вибухової речовини, а саме, димного пороху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, цього ж дня переніс щойно придбаний ним димний порох, масою 6,47 грам, до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, де поклав його у картонну коробку з-під сірників та паперовий згорток на дерев'яний стіл у приміщенні веранди жилого будинку.

Виявлений димний порох без передбаченого законом дозволу, необхідність отримання якого регламентується Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, ОСОБА_1 постійно зберігав за місцем свого проживання.

14.03.2014 близько 8 год. 30 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 у приміщенні веранди жилого будинку працівниками міліції було виявлено і вилучено картонну коробку з-під сірників та паперовий згорток із вмістом димного пороху загальною масою 6,47 грам, що являється згідно висновку експерта № 2/238 від 08.04.2014, вибуховою речовиною метальної дії, який останній зберігав для власних потреб з метою створення запалювальної суміші без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані:

за ст. 263 ч.1 КК України як придбання, зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу;

за ст.263ч.2 КК України як виготовлення метальної холодної зброї - арбалету, без передбаченого законом дозволу.

16.06.2014 року між прокурором прокуратури Чуднівського району Прищепою І.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 263ч.2 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушеннь., а саме за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ист.263 ч.2 КК України у виді 120 годин громадських робі, відповідно до ч.1 ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням встановивши двохрічний іспитовий строк, застосувати ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п.3.4.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, але внаслідок скоєння якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, кваліфікуючи його дії за за ст. 263 ч.1 КК України як придбання, зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу;

за ст.263ч.2 КК України як виготовлення метальної холодної зброї - арбалету, без передбаченого законом дозволу, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду від 16.06.2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Прищепою І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1, 263ч.2 КК України і призначити йому покарання :

за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст. 263 ч.2 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому двохрічний іспитовий строк.

Застосувати ст.76 п.3.4 КК України та покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати за недоцільністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 983,84 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат за проведення експертиз (отримувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО:38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.)

Речові докази - арбалет з трьома стрілами до нього, димний порох, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя А. М. Кондратюк