Ухвала суду № 40344754, 20.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар: Ковальчук Н.О.

за участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої та за друченням діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали про стягнення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2014 року дана цивільна справа з підстав п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України передана для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2014 року змінена, а справа передана для розгляду Заставнівському районному суду Чернівецької області.

10 липня 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, подав заяву про ухвалення додаткової ухвали до ухвали суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 121.80 грн. за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга була задоволена, однак судова колегія не вирішила питання про відшкодування судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткової ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Можливість ухвалення додаткового рішення встановлена п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України лише у разі, якщо суд ухвалюючи рішення не вирішив питання про судові витрати.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок, що розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті.

Сплата судового збору відноситься до судових витрат і заявником дійсно сплачено при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 121.80 грн.

Однак, дана цивільна справа на час розгляду апеляційним судом провадженням не завершена, рішення по справі не ухвалювалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Відповідно до ст..88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат повинно бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткової ухвали і повернення сплачених коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду є передчасними.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: