Ухвала суду № 40344701, 04.09.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3198/14-ц

2-н/583/256/14

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 889, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 889, 22 грн. та судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 03.092014 року за № 2461, за даними адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться, так як померла, актовий запис про смерть № 681 від 29.11.2007 року.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з'ясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при відмові у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. повернути заявнику - ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія».

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 889, 22 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія».

Повернути Охтирській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» (м. Охтирка, Снайпера, буд. 13), розрахунковий рахунок 26006082848000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код 06711512, судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №650 від 08.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова