Ухвала суду № 40344693, 18.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18»серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді доповідача Горецька С. О.

суддів: Марчука В.Т., Струбіцької О.М.

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового засідання Дзюбак М.І.

адвоката ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Семенюка В.Г. про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження складу запасних частин літ. «З», загальною площею 1137,90 кв.м.; нежитлової будівлі енергоблоку з механічною ремонтною майстернею (літ. «В»), загальною площею 1856,9 кв.м.; установку (міні-завод) бетонних сумішей та естакади для розгрузки сипучих будматеріалів, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Своє рішення суд мотивував тим, що 06.08.2014р. до ЄРДР за №42014260000000085 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, згідно яких начальник філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що 04.06.2014р. ТзОВ «Боянівка» незаконно, за заниженою на 50% вартістю продано частину іпотечного майна, внаслідок вчинення якого було завдано матеріальної шкоди. Оскільки 04.08.2014р. слідчим вищевказані споруди було визнано речовими доказами по справі, так як вони були предметом виконання зобов'язань за кредитними договорами і забезпечували іпотечні договори, а також у зв'язку із тим, що покарання за вказане кримінальне правопорушення передбачає спеціальну конфіскацію, то незастосування заходу забезпечення провадження - арешту майна, яке було предметом злочину, може призвести до подальшого переоформлення права власності на вказані об'єкти нерухомого майна до встановлення об'єктивної істини у кримінальному

Кримінальна справа №11сс/794/152/14 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І. Категорія: ст.364 ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.

провадженні, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На ухвалу суду від 08.08.2014 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» подано апеляційну скаргу, в якій він просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в цьому кримінальному провадженні відсутні правові підстави, визначенні КПК, для арешту майна ТОВ «Будівельна компанія «Боянівка». Реалізація вказаного в ухвалі суду нерухомого майна була передбачена планом санації. Реалізація частини майна ТОВ «Боянівка» здійснена за згодою АТ «Ощадбанк» та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Початкова ціна продажу нерухомого майна на аукціоні була занижена лише на 20%, що виключає порушення вимог ЗУ «Про іпотеку», а заниження ціни за якою було реалізовано установку (міні завод) відповідає вимогам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Неузгодження із АТ «Ощадбанк» результатів незалежної експертної оцінки майна боржника, яке було виставлене на продаж, а також попереднє не погодження із комітетом кредиторів договору на проведення аукціону, не являється порушенням законодавства про банкрутство.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, звернувся із заявою про перенесення розгляду. З метою дотримання процесуальних строків розгляд даної категорії проваджень, у відповідності до вимог ст.172 КПК України, яка передбачає що неприбуття сторін не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора, явка якого не є обов'язковою по даній категорії справ.

Заслухавши доповідача, апелянта в особі представника ОСОБА_2,і адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Однак дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею було порушено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06.06.2014р. в ЄРДР прокуратурою Чернівецької області зареєстровано кримінальне провадження №42014260000000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ «Боянівка». В той же час, в цьому кримінальному провадженні на даний час відсутні підозрюваний, обвинувачений взагалі, майно, щодо якого подано клопотання про арешт, належить ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка», яка не являється особою, яка б силу закону мала нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями службовими особами ТзОВ «Боянівка», а також не є тією особою, відносно якої здійснюється дане кримінальне провадження.

А тому, на думку колегії суддів, в даному випадку відсутні правові підстави, визначені КПК України, для арешту майна ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка».

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого,юридичної особи щодо якої здійснюється провадження,іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1)розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна слідчий не виконав вимогу вказаної статті КПК України .

Кому і ким і в якому розмірі завдана шкода не встановлено і не зазначено ні в клопотанні слідчого ні в самій заяві про вчинення злочину від імені начальника філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ні в ухвалі суду.

Із змісту вказаних клопотання і заяви, вбачається, що між ТзОВ «Боянівка» та АТ «Ощадбанк» мають місце цивільно-правові стосунки пов»язані з отриманням кредитів, виконання зобов»язань сторонами забезпечені заставленим майном, що відповідає вимогам цивільної угоди, сторони узгодили порядок виконання своїх зобов»язань у випадку їх невиконання шляхом реалізації майна.Ці відносини регулюються діючим цивільним та цивільно-процесуальним законодавством, обтяження на заставлене майно накладається у аналогічному порядку і не регламентується кримінальним процесом по підвідомчості та компетенції.

Неузгодження вартості продажу майна божника також не регламентується кримінально-процесуальним кодексом.

У випадку наявності ознак кримінального правопорушення у діях осіб, які є учасниками цих правовідносин можуть бути підставою для кримінального провадження, однак по даному провадженні не вказано фактів, які б дали підстави арештувати майно ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка», не встановлено і не вказано як стверджує заявник, спеціалістів, які провели оцінку за заниженою вартістю.

Слідчий суддя не уповноважений вирішувати спори між учасниками цивільно-правових угод пов»язаних з продажем та оцінкою іпотечного майна.

Наведені в ухвалі районного суду доводи щодо порядку виконання цивільних угод сторонами, неправильності визначення вартості продажу іпотечного майна, не давали підстав задоволити клопотання слідчого, оскільки саме це клопотання за своїм змістом є передчасним, без правових підстав звернення у кримінальному провадженні.

Реалізація майна боржника, який є банкрутом регулюється законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.57 цього закону при непогодженні кредитора із оцінкою майна він має право звернутися із відповідною заявою до Господарського суду .

У матеріалах справи не має документів щодо визнання недійсними торгів майна, яке є предметом звернення до правоохоронних органів, не вказано неправомірних дій компетентних відповідальних осіб щодо цих торгів.

Тобто, самим заявником начальникому» філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанку», не дотримано процедури оформлення реалізованого майна боржника, а кримінально-процесуальним законодавством дані відносини не урегульовані.

На думку колегії суддів, старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк В.Г. в своєму клопотанні, не довів правової підстави для арешту майна ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка», у зв'язку із чим у задоволенні його клопотання слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2014 року - скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 303, 309, 310, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Семенюка В.Г. про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Семенюка В.Г. про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.О. Горецька

Судді В.Т. Марчук

О.М. Струбіцька

Копія вірна: суддя