Рішення № 40344077, 19.08.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2715/2011

Провадження № 2/344/56/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

представників позивача Матвійчука М.З.,Жулінського А.А.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось в суд з вказаним позовом до відповідачів, надалі позивач подав суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р. в сумі 140602,26 грн. та понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підтримав, просив розглядати вимоги, що викладені у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог і просив задовольнити вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення суми пені, застосувавши строки позовної давності, а також відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення 5,0 тис. грн.. штрафу за невиконання зобов'язань по кредиту (страхування).

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р. (а.с 8-9) АКБ «Форум» (надалі перейменованого на ПАТ «Банк Форум» ) надало ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 15000,00 євро, з терміном повернення отриманих кредитних коштів до 04.04.2011р. та зі сплатою 12,5%.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору між АКБ «Форум» (надалі перейменованого на ПАТ «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_4 (боржник), відповідачем ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір поруки №19 від 05.05.2006р., за змістом якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором (а.с.13).

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р. відповідач належним чином не виконував, та станом на 10.04.2013р. заборгованість становить 140602,26 грн., а саме : 85876,59 грн. заборгованості за тілом кредиту; 32446,05грн. заборгованості по процентам; 17279,62 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу (а.с. 193-197). Зазначена обставина відповідачами жодним чином не спростована.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №39/06/14-Z від 05.05.2006р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

При цьому відповідно до ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У той же час за ч. 2 ст. 267 ЦПК України заява про захист порушеного права або інтересу має бути прий нята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. При цьому норма про позовну давність застосовується судом виключно за зая вою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Ч. 1 ст 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що ним проведення нарахування пені за період з 10.04.2012р. по 09.04.2013р. щодо несвоєчасного повернення кредитних коштів та за період з 10.04.2012р. по 09.04.2013р. за несвоєчасного повернення відсотків (графи 6-7 розрахунків (а.с.193-зв. а.с.193), а відтак позивач не пропустив строку звернення до суду із вказаною вимогою.

Однак застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, а також в силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України, яка вказує, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, то суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується з боржників зменшивши його з розміру 17279,62 грн. та встановивши його у розмірі 1183,00 грн. (10% від суми загальної заборгованості без штрафних санкцій), що на переконання суду буде достатнім, справедливим та співмірним розміром компенсації неналежного виконання відповідачами взятого на себе зобов'язання.

Стосовно стягнення з відповідачів 5000,00 грн. штрафу за не виконання зобов'язань по кредиту (відсутність страхування), то суд зазначає, що такий обов'язок відповідача ОСОБА_4 передбачений п. 3.3.7 договору №39/06/14-Z від 05.05.2006р., а відповідальність за його не виконання встановлена п. 4.4 цього ж договору. Підписуючи даний договір відповідач вважав для себе прийнятними запропоновані умови та погодився на них.

Однак суд також враховує і те, що відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачем не представлено суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог в частині відсутності страхування предмету застави, а тому в задоволенні позову в цій частині щодо стягнення штрафу за не виконання зобов'язань по кредиту слід відмовити за його недоведеністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, а оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача ПАТ «Банк Форум», розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме - 118322,64 грн. заборгованості за тілом кредиту і за процентами, а також 1183,00 грн. пені, а всього 119505,64 грн. заборгованості договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р.

Витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,551,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з :

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (МФО 336956, ЄДРПОУ 33299417, р/р 2909990008) заборгованість за договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р.. в сумі 119505,64 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять ) гривень 64 коп.;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (МФО 336956, ЄДРПОУ 33299417, р/р 2909990008) заборгованість за договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р.. в сумі 119505,64 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять ) гривень 64 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (МФО 336956, ЄДРПОУ 33299417, р/р 2909990008) - 1195,05 грн. витрат по оплаті судового збору та 102,00 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог позову-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

( Повний текст рішення вигтовлений 19.08.2014р.)

Суддя: О.В. Шамотайло