Рішення № 40343921, 04.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.14р. Справа № 904/9216/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Інтербудтрейд", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про стягнення 375 530 грн. 25 коп.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Гузіков В.В. - представник, довіреність № б/н від 30.09.2013 року;

від відповідача: Пащук В.В. - представник, довіреність № 12 від 01.01.2014 року;

від третьої особи: Колесник Д.Г. - представник, довіреність № б/н від 04.02.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідністю "Інтербудтрейд" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) збитків у розмірі 375 530 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року порушено провадження у справі № 904/9216/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року.

16.12.2013 року до канцелярії господарського суду від Відповідача надійшло клопотання (а.с. 35-37) про залучення у якості належного відповідача по справі Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України".

У судовому засіданні 16.12.2013 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.12.2013 року.

Позивач у судове засідання 23.12.2013 року не з'явився, 18.12.2013 року направив факсом до канцелярії суду клопотання (а.с. 85), в якому просить суд питання щодо залучення третьої особи вирішити без участі представника позивача, щодо залучення третьої особи Позивач не заперечує та зобов'язується направити копію позовною заяви, та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 23.12.2013 року представник Відповідача подав заяву №НЮС-06/860 від 23.12.203 року (а.с. 86-91) про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, код ЄДРПОУ 24249750) та відкладено розгляд справи на 13.01.2014 року.

13.01.2014 року до канцелярії господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву № НЮС-06/26 від 13.01.2014 року (а.с. 99-102) в яких останній зазначає, що заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки Позивачем не доведено склад цивільного правопорушення, зокрема відсутній причинно - слідчий зв'язок між неналежним виконанням зобов'язань ДП "Придніпровська залізниця" та збитками, та відсутній причинно - наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою ДП "Придніпровська залізниця" та збитками, які виникли у Позивача.

У судове засідання 13.01.2014 року представник третьої особи не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014 року розгляд справи відкладено на 22.01.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 22.01.2014 року представник Позивача подав заперечення на відзив №б/н від 21.01.2014 року (а.с. 112-115) в яких останній зазначає, що наявність причинно - наслідкового правового зв'язку між невиконанням Відповідачем умов Договору та понесенням Позивачем збитків внаслідок цього досить досконально викладена в позовній заяві. А саме, в зв'язку із невиконанням Відповідачем своїх обов'язків, передбачених договором, Позивач не міг виконати свої зобов'язання за договором поставки, укладеним між Позивачем та ТОВ "Nistas GMbH".

У судовому засіданні 22.01.2014 року представник Відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів (а.с. 151).

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014 року продовжено строк розгляду спору до 10.02.2014 року та відкладено розгляд справи на 05.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2014 року вирішено справу №904/9216/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду №123 від 06.02.2014 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Ніколенко М.О., Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду 08.02.2014 року справу прийнято та призначено до розгляду колегіально у судовому засіданні на 26.02.2014 року.

У судовому засіданні 26.02.2014 року представник Позивача подав клопотання про витребування у Відповідача та третьої особи документів (а.с. 171-173), а саме: належним чином завірені копії рішень судів про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2009 року у справі № 5/529 та завірену копію чи оригінал для огляду у судовому засіданні розподільчого балансу, відповідно до якого передавалась дебіторська та кредиторська заборгованість від ДП "Придніпровська залізниця" до ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" за Договором на надання послуг №Пр/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 29.05.2005 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2014 року розгляд справи відкладено на 19.03.2014 року.

07.03.2014 року до канцелярії господарського суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 181-183), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи про відсутність правового зв'язку між договорами вказує той факт, що договір ДП "Придніпровська залізниця", Позивачем було укладено 19.05.2005 року, тобто задовго до укладання Позивачем договору із ТОВ "Nistas GMbH", який було укладено 07.09.2005 року, в п. 10.1 Договору вказано, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005 року. Позивачем було сплачено Новомосковському шпалопросочувальному заводу суму в розмірі 20 520, 00 грн. за просочення 1000 шт. шпал, які були просоченні. Не були просочені 730 шт. шпал бо не було проведено передоплату за їх просочення. Отже, Новомосковський шпалопросочувальний завод не порушив умови договору №Пр/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 29.05.2005 року. Таким чином, право пред'явлення регресної вимоги про стягнення збитків до третіх осіб виникає після самого факту відшкодування таких збитків іншій стороні. В свою чергу, ані з позову, ані з документів, доданих до позовної заяви не вбачається самого факту перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Nistas GMbH" за рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2011 року по справі № 38/413-13/224. Крім того, при розгляді справи даної справи стягувались штрафні санкції за договором, до якого ДП "Придніпровська залізниця", ВСП "Новомосковський шпалопросочувальний завод" та ДП "УПП УЗ" ані юридично, а ні фактично не мали жодного відношення. Також, подано письмові пояснення (а.с. 188-189) щодо клопотання Позивача про витребування документів, в яких третя особа повідомляє, що ДП "УПП УЗ" не була стороною під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва , тому не має документів, що підтверджують або скасовують інформацію щодо скасування Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1085 від 13.11.2006 року, а розподільчий баланс є в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2014 року подав заяву про продовження строку розгляду справи до 22.04.2014 року (на 15 днів) у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, які стосуються розподільчого балансу станом на 01.01.2002 року (а.с. 192).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014 року продовжено строк розгляду справи до 22.04.2014 року, розгляд справи відкладений на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 197-203) в яких останній повідомляє, що Позивачем було сплачено 20520 грн. згідно виставлених рахунків за прострочення саме 1730 шт. шпал, а не за 1000 шт. шпал, як стверджує третя особа. Таким чином, Позивач виконав усі передбачені Договором обов'язки, а Відповідачем було грубо порушено зобов'язання по Договору. Отже, невиконання Відповідачем умов договору, призвело до нарахування Позивачу штрафних санкцій за порушення умов договору поставки від 07.09.2005 року.

Розпорядженням голови господарського суду № 403 від 16.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному, змінено склад колегії по розгляду справи №904/9216/13 на новий у складі трьох суддів: суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Кармазіна Л.П. та Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 22.04.2014 року прийнято справу №904/9216/13 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 14.05.14 року.

У судове засідання 14.05.2014 року представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 14.05.2014 року розгляд справи відкладено на 04.06.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду № 485 від 04.06.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Ніколенко М.О. у відпустці, змінено склад колегії по розгляду справи №904/9216/13 на новий у складі трьох суддів: суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С. та Кармазіна Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 04.06.2014 року прийнято справу №904/9216/13 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 17.06.2014 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд" (далі - Позивач/Замовник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач/Виконавець) укладено Договір на надання послуг №Пр/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч (далі -Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Відповідач зобов'язується прийняти від Позивача певну лісопродукцію і провести просочення кам'яновугільним маслом та укріпити їх металевими шпильками, а Позивач зобов'язується сплатити відповідну суму на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, продукція яка поставлялася Відповідачу - шпала (І тип).

Згідно з п. 1.3. Договору, просочення кам'яновугільним маслом проводитиметься на Новомосковському шпалопросочувальному заводі ДП "Придніпровська залізниця" (далі -Завод).

Як було встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, Наказом Мінтрансзв'язку України від 13.11.2006 року № 1085 "Про виділення структурних підрозділів залізниць України" та наказом ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" від 17.01.2007 року №4/06 зі складу Придніпровської залізниці було виділено відокремлений структурний підрозділ - Новомосковський шпалопросочувальний завод та приєднано його до ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (а.с. - 44).

За даними розподільчого балансу ДП "Придніпровська залізниця" разом із активами ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" була передана дебіторська і кредиторська заборгованість відокремлених структурних підрозділів, які виділялись зі складу залізниці (а.с. - 91).

З вищенаведеного вбачається, що фактичним виконавцем за договором був Новомосковський шпалопросочувальний завод ДП "Придніпровська залізниця".

Пунктом 2.1. Договору визначено, що кількість продукції визначається у Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Умовами п. 3.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язується прийняти від Замовника продукцію, яка поступила на склад заводу згідно з вимогами Держстандартів 78-89, 8816-70, 28450-90 та провести просочення масляним антисептиком згідно Держстандарту 20022.5-93 з додержанням режиму технологічного процесу просочення деревини відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1).

Приймання сировини проводиться по фактичній наявності. У випадках розбіжностей поставленої продукції по кількості та якості, Виконавець складає відповідні документи згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затверджена наказом Держарбітражу при Раді Міністрів РССР від 15.06.65р. №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затверджена наказом Держарбітражу при Раді Міністрів РССР від 25.04.66р. №П-7 і передає їх Позивачу (п. 3.2 Договору).

Виконавець зобов'язався відвантажити просочену продукцію Замовника в строк до 15 робочих днів з моменту надходження заявки на відвантаження. Строк виконання робіт до 31 грудня 2005 року (п. 3.3 Договору).

Відповідно до умов п. 3.4 Договору, Замовник зобов'язався на протязі дії даного договору доставити продукцію на склад Виконавця власними силами за свій рахунок згідно Специфікації № 1 (Додаток №1).

Відповідач, відповідно до Специфікації №1 до Договору від 19.05.05 року, отримує від Позивача 3600 шт. шпал (І типу) для просочування їх кам'яновугільним маслом. А також 3600 шт. шпал І типу для укріплення не просочених шпал дерев'яних металевими шпильками (а.с. 17).

Замовник сплачує Виконавцю 100% передоплату вартості послуг за просочення своєї продукції в строк до 5 днів з моменту виставлення рахунку. Якщо просочена продукція відправляється Виконавцем, Замовник розраховується шляхом попередньої сплати на розрахунковий рахунок Виконавця в повному обсязі за залізничний тариф додаткових залізничних зборів та реквізит до ст. призначення в строк до 5 днів з моменту виставлення рахунку (п. 4.1 Договору).

Вартість послуг на просочення продукції по даному Договору, згідно специфікації № 1 (Додаток №1) складає 74 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% 12 420, 00 грн. (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.7 Договору, остаточні фінансові взаєморозрахунки Сторони здійснюють після підписання Акту звірки, який надається та підписується Сторонами на протязі 10 діб після закінчення просочення останньої партії продукції.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2005 року (п. 10.1 Договору).

Позивач у позовній заяві стверджує, що у визначений Договором строк до 31 грудня 2005 року Відповідач свої зобов'язання щодо просочування шпал кам'яновугільним маслом та укріплення не просочених шпал дерев'яних металевими шпильками не виконав, що призвело до нарахування Позивачу штрафних санкцій за порушення умов договору поставки від 07.09.2005 року, що і стало причиною звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача збитків у розмірі 375 530, 25 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Лише при наївності таких складових в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати, (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи судова колегія встановила, що на виконання умов договору на надання послуг від 19 травня 2005р. сторонами було частково виконано його умови. Так Позивач здійснив часткову передплату за надання послуг в розмірі 20520,00 гривень за просочку 1000 шпал. Відповідач, до структурного складу якого та той час входило Третя особа по справі, частково виконав просочення та кріплення шпал. В даний час шпали у кількості 1730 штук знаходяться у Третьої особи на зберіганні. При цьому 1000 штук шпал просочено, а 730 не було просочено. Позивач за поверненням йому цих шпал до Відповідача або Третьої особи не звертався.

Судова колегія приходить до висновку щодо відсутності причинно - наслідкового зв'язку між невиконанням з боку Відповідача Договору №ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 19.05.2005 року та понесенням збитків Позивачем внаслідок невиконання своїх зобов'язань за Договором поставки від 07.09.2005 року з огляду на наступне.

Як свідчіть з матеріалів справи, Договір між Позивачем та Відповідачем був укладений 19.05.2005 року, тобто задовго до укладення Договору між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Nistas GMbH", який укладено 07.09.2005 року. Також, слід зазначити, що умовами п. 10.1 Договору № ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 19.05.2005 року встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2005 року, тоді як, сторони Договору поставки від 07.09.2005 року погодили строк здійснення поставки вказаної просоченої продукції до 14.12.2007 року, що вказує на відсутність правового зв'язку між вказаними договорами. Обставини, що до умов укладання та обставини виконання Договору поставки від 07.09.2005р. встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.11р. по справі № 38/413-13/224 (а.с. 18-21).

Також аналіз змісту названих договорів вказує на відсутність структурного, правового або виробничого зв'язку між даними правочинами. Тож виконання сторонами умов одного договору не пов'язано напряму із виконанням обов'язків сторонами за іншим договором. Виходячи з цього посилання Позивача на неможливість ним виконати зобов'язання з поставки шпал за договором поставки № 09/12/09 напряму не пов'язано із діями відповідача при виконанні умов договору на надання послуг від 19 травня 2005р. Так позивач не був позбавлений можливостей поставити ТОВ «NISTAS GMBH» інші шпали які б отримав за будь-яким іншим правочином.

Крім того, умовами п. 4.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю 100% передоплату вартості послуг за просочення своєї продукції в строк до 5 днів з моменту виставлення рахунку.

З матеріалів справи свідчить, що Позивачем на рахунок Відповідача здійснено сплату за просочення продукції у розмірі 20 520, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 141-142), відповідно до якої Відповідачем здійснено просочення 1000 шт. шпал, Позивачем належних доказів здійснення передплати вартості за просочення 730 шт. шпал до суду не надано.

Також, згідно умов Договору № ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 19.05.2005 року, продукція відвантажується згідно заявок, які надає Замовник. Позивачем не надано належних доказів звернення до Відповідач та Третьої особи з вимогою виконання договору як протягом терміну дії, так і після закінчення цього терміну. Так на підтвердження факту звернення за отриманнями просочених шпал Позивач надав суду лише копії заяв на відвантаження продукції від 30.12.2005р. та 30.01.2006р.(а.с.143, 144), оригінали даних заяв позивач суду не надав, пояснюючи що вони з спливом тривалого часу не можуть бути знайдені. При цьому будь яких доказів направлення поштою або вручення цих заяв відповідачу або третій особі також суду не надав.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України).

Таким чином, судова колегія вважає, що Позивач за позовом не довів суду, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, належними та допустимими засобами доказування факту спричинення саме збитків Відповідачем Позивачу у розмірі 375 530 грн. 25 коп. Також Позивачем не доведено, що ці збитки є результатом протиправної дії Відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і завданими збитками, а також не доведено вину відповідача у спричинені позивачу заявлених до стягнення збитків, тому правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.06.2014 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Л.П. Кармазіна