Ухвала суду № 40343880, 03.09.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

03 вересня 2014 року Справа № 823/2453/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Добробуд-Інвест” про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Добробуд-Інвест” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Добробуд-Інвест”, в якому просить скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення.

В позовній заяві позивач також просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення на час розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду адміністративної справи органами державної виконавчої служби може бути здійснено примусове стягнення коштів за оскаржуваною постановою. За вказаних обставин, у разі задоволення позову для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль задля припинення виконавчих дій та повернення незаконно стягнених коштів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення, за порушення вимог статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», до ТОВ «КУА «Добробуд-Інвест» застосовано санкції у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Оскаржувана постанова про накладення санкції за правопорушення – це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої вона винесена.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову, після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваної постанови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії постанови відповідача №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Добробуд-Інвест” про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Добробуд-Інвест” про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №823/2453/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко