Ухвала суду № 40343596, 04.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/1027/13-к Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.

Провадження № 11-кп/783/396/14 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія ч.2 ст.365,ч.2 ст.368

КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі Гаврилова В.М., Пайонкевича Т.Т.,Яременка О.Д. при секретарі Сеньківу А.Р., з участю прокурора Добровольського П.О., захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 420121500600000001 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.365 КК України в редакції станом на 03.04.2008 року на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки, за ч.2 ст. 368 КК України в редакції станом на 14.04.2008 року на 5 років і 3 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років і 3 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Позбавлено ОСОБА_5 на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції. Виключено з обвинувачення ОСОБА_5 ч.3 ст.364 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою, початок строку відбуття покарання встановлено з 22 березня 2012 року, вирішено питання із судовими витратами, витратами на екстрадицію та речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_5, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України у Львівській області, за попередньою змовою з трьома працівниками міліції, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та з невстановленою слідством особою, 02 квітня 2008 року, біля 18 год. на обочині автодороги Львів - Краковець поблизу автобусної зупинки с. Черчик, Яворівського району, Львівської області, зупинившись біля автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував власник ОСОБА_6, без будь-яких передбачених законом підстав, застосовуючи фізичну силу та спеціальний засіб кайданки затримали його, доставили на згаданій автомашині в приміщення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 126, де незаконно утримували його, застосовували фізичне та психологічне насильство, спричинивши легкі тілесні ушкодження з метою схилення ОСОБА_6 оговорити себе у зберіганні наркотичних засобів, а також до дачі хабара в розмірі 15000 доларів США за його звільнення та не притягнення до кримінальної відповідальності. Перебуваючи у наведених умовах ОСОБА_6 погодився на дачу хабара, передзвонив ОСОБА_7 з проханням зібрати та передати необхідну суму. В ніч з 2 на 3 квітня 2008 року в м. Яворові, Львівської області ще один працівник міліції, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, отримав від ОСОБА_7 частину обумовленого хабара в розмірі 9200 доларів США і лише після цього, біля 4 год. 03 квітня 2008 року ОСОБА_6 відпустили під умовою передачі протягом двох днів решти суми в розмірі 5500 доларів США. В подальшому, з 3 по 14 квітня 2008 року згадані працівники міліції неодноразово вимагали у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недоотриману суму з погрозами повторного затримання ОСОБА_6 та здійснення перевірок аптечних складів, якими володіє сім'я ОСОБА_7, а потім зменшили суму до 4 тис. доларів США. 14 квітня 2008 року, біля 17 год. 55 хв. неподалік водосховища поблизу с. Терновиця, Яворівського району працівник міліції, який забирав першу частину хабара, після отримання від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 4 тис. доларів США був затриманий.

В апеляційній скарзі прокурор Ігнатишин В.І. вважає призначене ОСОБА_5 покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і вимагає скасувати вирок місцевого суду у зв'язку із м'якістю покарання та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України в редакції станом на 14.04.2008 року 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки, за ч.2 ст. 368 КК України в редакції станом на 14.04.2008 року 5 років і 5 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років і 5 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією майна.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які схожі за змістом, зазначається, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, даними слідчому, прокурору, або посилатися на них, але суд надав перевагу даним, отриманим під час досудового слідства, не дослідивши їх у сукупності, а також не враховуючи покази свідків у судовому засіданні. Скаржники звертають увагу на те, що жоден із свідків допитаних у судовому засіданні не вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка могла бути причетна до подій, а потерпілий постійно змінював свої покази щодо кількості осіб, яки приймали участь у його затриманні, не заявляв, що зможе їх впізнати і що саме вони утримували його у райвідділі міліції і вимагали гроші, що у справі відсутні речові докази та належні і допустимі докази вимагання ОСОБА_5 хабара та передачі йому будь-яких коштів, а потерпілий довідався про передачу коштів вимагачам зі слів ОСОБА_8, який міг, з корисливих мотивів, сказати неправду, що у справі відсутній вирок щодо інших співучасників злочинів, їх не допитано і не з'ясовано ставлення до вчиненого і вони просять вирок місцевого суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 змінив апеляційні вимоги і просить постановити не виправдувальний вирок, а застосувати ст. 69 КК України з урахуванням того, що він раніше не судимий, повністю визнає у суді апеляційної інстанції свою винуватість у вчиненні злочинів, за які його засуджено, наявність на утримані дитини, матері інваліда, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, який просив його суворо не карати та обмежитись відбутим строком покарання і не застосовувати конфіскацію майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримуючи зміни до апеляційної скарги підзахисного відмовився у судовому засіданні від своєї апеляційної скарги і його відмову підтримав обвинувачений.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої прокурором апеляційної скарги і заперечення зміненої апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого і його захисника, які підтримали зміни до апеляційної скарги обвинуваченого та заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а змінена апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.66, ст. 69 КК України, колегія суддів визнає обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів - визнання в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочинів при обставинах зазначених у вироку суду першої інстанції, ступінь його участі в них, відсутність судимості, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також матері, яка є інвалідом 2 групи, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого і вважає можливим призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст.368 КК України в редакції 2008 року у вигляді позбавлення волі на 3 роки і 1 міс.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин при яких вони вчинялись та корисливий мотив їх вчинення, колегія суддів не знаходить підстав для того, щоб обмежитись відбутим строком ОСОБА_5, та не застосовувати відносно нього конфіскації майна.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Ігнатишина В.І залишити без задоволення, змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2014 року в частині призначення основного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 365 КК України в редакції 2008 року на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки, за ч.2 ст.368 КК України в редакції 2008 року із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки і 1 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_5 на 3 роки і 1 міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В решті вирок залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий : Судді: