Ухвала суду № 40343393, 18.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №910/17222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року

у справі №910/17222/13 (головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді Отрош І.М., Сташків Р.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

до компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №910/17222/13 позов задоволено повністю. Вирішено припинити право власності компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД на квартиру АДРЕСА_1; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 3 826 115, 08 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № К-177/11 від 02.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Ерде Банк» на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 123, 5 кв. м., загальною площею 178, 8 кв.м., ринковою вартістю 3 970 918 грн.; визнати за ПАТ «Ерде Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 123, 5 кв. м., загальною площею 178, 8 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у справі №910/17222/13 повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року з доданими до неї документами на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа вдруге подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №910/17222/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ЕРДЕ БАНК» відмовити.

Також, до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору (серед додатків, зазначених на останньому аркуші апеляційної скарги не зазначено доказів сплати судового збору).

В той же час, скаржник в апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Однак, посилання скаржника на ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до ч. 2 п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору тільки якщо вони є позивачами по справі.

Якщо вид кредиту, процесуальний статус позичальника не відповідають вищенаведеним критеріям, то позичальник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах відповідно до Закону України «Про судовий збір» (якщо він не звільнений від сплати судового збору на інших підставах, не пов'язаних з кредитними правовідносинами).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позичальники за кредитними договорами звільнені від сплати судового збору за таких умов:

1) кредит є споживчим;

2) позичальник є позивачем у справі.

Такий позивач звільняється від сплати судового збору за усі дії, пов'язані з його позовом, однак ОСОБА_2 в даній справі є третьою особою, а не позивачем.

Також, в п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року зазначено, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про відновлення строків не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №910/17222/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/17222/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань