Ухвала суду № 40342945, 25.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12466/14-ц

Провадження № 2/638/5287/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі «В-3» по АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2782 та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №6310136300:010:0013, розташованої по АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2785.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю «В-3» загальною площею 892,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий № 6310136300:07:010:0013, розташовану по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що у позивача достатньо підстав вважати, що відповідач може самостійно відчужити або переоформити вищевказане майно на інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а також перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію правочинів №10517789 від 17.10.2011 року набувачем нежитлової будівлі літ. «В-3», розташованої по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_2.

Згідно витягу про державну реєстрацію правочинів №10517915 від 17.10.2011 року набувачем земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_2.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на майно в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, між сторонами дійсно виник спір, вжитий захід забезпечення позову до розгляду справи по суті, не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1), а саме: нежитлову будівлю літ. «В-3», загальною площею 892,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий № 6310136300:07:010:0013, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк