Рішення № 40342505, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6375/14 23.07.14

За позовомКомунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району»до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністраціїпростягнення 85 019,54 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бараболя В.І. - представниквід відповідача Севостьянова В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації основного боргу у розмірі 85 018,54 грн за договором № 40 від 29.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6375/14, розгляд справи призначено на 15.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 розгляд справи відкладено на 03.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.06.2014.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 справу № 910/6375/14 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., яка ухвалою від 11.06.2014 прийняла вказану справу до провадження і призначила її розгляд на 23.07.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 справу №910/6375/14 передано для розгляду судді Смирновій Ю.М., яка ухвалою від 23.07.2014 прийняла вказану справу до провадження і призначила її розгляд в судовому засіданні 23.07.2014.

В судовому засіданні 23.07.2014 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 40 від 29.02.2014 не було здійснено у визначений договором строк та у повному обсязі оплату наданих послуг з оренди автомобіля з водієм в сумі 85 018,54 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідач є бюджетною установою і повністю утримується за рахунок державного бюджету у відповідності до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України. Відповідачем частково визнається кредиторська заборгованість за договором № 40 від 29.02.2014 у сумі 12 265,19 грн, яка зареєстрована в органах ДКУ, але не підлягає оплаті у зв'язку з відсутністю фінансування по КФК 070804. Також, відповідач не відмовляється від свого обов'язку щодо сплати заборгованості по договору № 40 від 29.02.2012, проте лише по мірі надходження бюджетного фінансування.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 між позивачем - Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство Шевченківського району», як виконавцем, та відповідачем - Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації», як замовником, підписано договір № 40 (далі - договір № 40 від 29.02.2012), предметом якого є надання виконавцем послуг з оренди пасажирських автомобілів з водієм , код ДКПП 60.22.1 (послуги), які належать виконавцю, а саме автомобіль марки SHKODA Super B, державний номер НОМЕР_1 (п. 1.1), загальна сума договору за надані автотранспортні послуги складає 157 215,54 грн. (п. 2.1), замовник до 10 числа місяця наступного за звітним в повному обсязі здійснює оплату за надані авто послуги, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця , згідно рахунку та акту виконаних робіт (п. 3.1), у разі затримки цільового бюджетного фінансування, замовник сплачує за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту поновлення цільового бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.4), строк дії договору - до 31.12.2012 (п. 10.1).

Також, сторонами договору № 40 від 29.02.2012 було узгоджено калькуляцію вартості послуг (додаток № 1 до договору) на суму 157 215,54 грн.

В сою чергу, 01.11.2012 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 2 до договору № 40 від 29.02.2012, за умовами якої сторони дійшли згоди про зменшення загальної суми договору до 123 735,99 грн.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 40 від 29.02.2012, а саме: ОУ-0000820 за березень 2012 року на суму 14 361,08 грн., № ОУ-0001140 за квітень 2012 року на суму 10 317,80 грн., № ОУ-0001436 за травень 2012 року на суму 12 265,19 грн., № ОУ-0001734 за червень 2012 року на суму 1 287,28 грн., № ОУ-0001736 за червень 2012 року на суму 3 060,00 грн., № ОУ-0002012 за липень 2012 року на суму 15 425,71 грн., № ОУ-0002242 за серпень 2012 року на суму 10 966,93 грн., № ОУ-0002543 за вересень 2012 на суму 14 052,72 грн., № ОУ-0002764 за жовтень 2012 року на суму 4 065,12 грн., № ОУ-0003180 за листопад 2012 року на суму 9 279,98 грн., № ОУ-0003521 за грудень 2012 року на суму 14 616,61 грн., які підписані представниками замовника та виконавця і посвідчені печатками обох сторін, позивачем, як виконавцем, було надано, а відповідачем, як замовником, було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень обумовлений актами обсяг послуг загалом на суму 109 698,42 грн.

Як зазначає позивач у позові, і що не заперечується відповідачем, останнім було здійснено часткову оплату наданих послуг за договором № 40 від 29.02.2012, а саме: сплачено 24 678,88 грн. (21.09.2012 - 14 361,08 грн., 06.11.2012 - 10 317,80 грн.), а заборгованість за надані, але неоплачені у повному обсязі послуги в сумі 85 018,54 грн. погашена не була, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Державної фінансової інспекції в м.Києві від 03.10.2012 № 031-31/1772 щодо зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Управлінням освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» за період з 01.11.2010 по 01.08.2012, і розбіжностей у розрахунках між сторонам не виявлено, фактичні витрати відповідають витратам згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на виконання умов договору № 40 від 29.02.2012 позивачем, як виконавцем, було надано, а відповідачем, як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги загалом на суму 109 698,42 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками обох сторін актами надання послуг.

Проте, відповідачем всупереч п. 3.1 договору № 40 від 29.02.2012 не було здійснено у визначений договором строк (до 10 числа місяця, наступного за звітним) та у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг загалом на суму 109 698,42 грн., а здійснено лише їх часткову оплату в сумі 24 678,88 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 85 018,54 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Також, судом встановлено, що за умовами пункту 3.4 договору № 40 від 29.02.2012, у разі затримки цільового бюджетного фінансування, замовник сплачує за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту поновлення цільового бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.

Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1, 2 статті 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Поряд з цим ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Суд, врахувавши приписи вказаних статей Цивільного кодексу України дійшов висновку, що надходження коштів з державного бюджету (бюджетне фінансування) не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 40 від 29.02.2012 в частині своєчасного виконання зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.33, 34 господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договору № 40 від 29.02.2012 в сумі 85 018,54грн.

Відповідач належними та допустимими доказами факту існування наведеної заборгованості не спростував, доказів її погашення не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 85 018,54 грн. за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-а, ідентифікаційний код 37470086) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б, ідентифікаційний код 30723632) основний борг у розмірі 85 018 (вісімдесят п'ять тисяч вісімнадцять) грн 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.08.2014

Суддя Ю.М. Смирнова