Вирок № 40341963, 02.09.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1063/14-к

Провадження 1-кп/222/73/2014 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Костюченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 в вересні місяці 2013 року зібрав насіння з дикоростучої рослини коноплі поблизу лісосмуги, розташованої по вул. 1 Мая в с. Сергіївка Володарського району Донецької області. В подальшому приблизно в середині квітня місяця 2014 року він умисно, незаконно, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, яка була попередньо оброблена, шляхом внесення в грунт насіння рослин коноплі скоїв незаконний посів 46 кущів рослин коноплі, які в подальшому вирощував, проводячи за ними періодичний догляд з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме здійснював знищення бур'янів та робив полив рослин коноплі. 06.08.2014 року вказані рослини коноплі в кількості 46 кущів в ході проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено співробітниками міліції Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області та вилучено. Згідно висновку судової хімічної експертизи № 199 від 11.08.2014 року - 46 рослин, які було вилучено в ході огляду 06.08.2014 року домоволодіння ОСОБА_1 містять тетрагідроканабінол і є рослинами які містять наркотичні засоби - рослинами роду коноплі в кількості 46 рослин, загальною масою 17150 г (17 кг 150 г).

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному посіві і вирощуванні конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором прокуратури Володарського району Донецької області юристом 3 класу Костюченко М.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014050640000281 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості від 14.08.2014 року, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ст. 310 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладену між ним та прокурором прокуратури Володарського району угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та відповідальність у разі невиконання вимог угоди. У вчиненому розкаявся, зобов'язався більш подібного не вчиняти. Також пояснив, що він уклав зазначену угоду добровільно, ніякого тиску на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор Костюченко М.В. в судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, є добровільною та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у незаконному посіві і вирощуванні конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, за ч. 1 ст. 310 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором прокуратури Володарського району Костюченко М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

По кримінальному провадженню проведена судова хімічна експертиза № 199 від 11.08.2014 року вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 367,08 грн., у зв'язку з чим дану суму необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: 46 рослин у полімерній упаковці білого кольору, скріплену паперовими бирками з підписами понятих, учасників, слідчого та печаттю Володарського РВ ГУМВСУ в Донецькій області, вилучені 06.08.2014 року, які зберігаються в камері схову Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області слід знищити; диск DVD-R з записом проведення огляду місця події від 06.08.2014 року, який залучений до кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 14 серпня 2014 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Володарського району Донецької області юристом 3 класу Костюченко Максимом Віталійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 по якій останній повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і сторони узгодили покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, Назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) - 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 копійок за проведення судової хімічної експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню: 46 (сорок шість) рослин у полімерній упаковці білого кольору, скріплену паперовими бирками з підписами понятих, учасників, слідчого та печаттю Володарського РВ ГУМВСУ в Донецькій області, вилучені 06.08.2014 року, які зберігаються в камері схову Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити; диск DVD-R з записом проведення огляду місця події від 06.08.2014 року, який залучений до кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець