Постанова № 40341781, 17.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/192/2014 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.

Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач: Гемма Ю.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 3 місяці, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., за те, що він 28 травня 2014 року об 11:25 год. керував автомобілем марки «Фольцваген» LT28 д/н НОМЕР_1 на 500 км. а/д Харків - Сімферополь та який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: демонтовано перегородку між пасажирським та вантажним відсіками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати з винесенням нової, якою закрити відносно нього справу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на вчинення ним повторного переобладнання транспортного засобу, а тому твердження суду про визнання ним вини під час складання протоколу є безпідставним. Вказує, що він лише підтвердив, що дійсно керував автомобілем без перегородки між пасажирським та вантажним відсіком, а це тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, бо не має ознаки повторності, оскільки вчиненні ним порушення ПДД України різнорідні за видовим об'єктом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, 07.03.2014 року постановою серія СА№255153 начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС України, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 07.03.2014 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. (а.с.3).

28.05.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№133528 за порушення ним п.31.3 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а тому будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином твердження апелянта про те, що в його діях немає ознаки повторності не відповідає дійсності.

Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні під час розгляду справи не заперечував, що керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, про що в графі написав пояснення та зобов'язався встановити в автомобілі відповідну перегородку.

За таких обставин суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за яке наклав, в межах санкції вказаної статті адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 місяці, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, зокрема і тих на які посилається правопорушник в апеляційній скарзі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , апеляційним судом не встановлено та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом з гідно

Суддя: Ю.М. Гемма