Постанова № 4034169, 27.04.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 2.32

Справа № 2-а-7765/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення № 111 від 21.07.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 111 від 21.07.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо складування доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) на території доменної печі (ДП) -9 доменного цеху (ДЦ) №2 на території Дзержинського району м.Кривого Рогу.

У судовому засіданні 23.12.2008 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті не змінює позовні вимоги.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи зі змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2008 року Головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_1. прийнято рішення №111, яким тимчасово, з 28.07.2008 р., заборонена (зупинена) діяльність позивача, ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо складування доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) на території доменної печі (ДП) -9 доменного цеху (ДЦ) №2 на території Дзержинського району м.Кривого Рогу.

В обґрунтування рішення відповідач посилається на те, що позивачем проектна документація по складуванню доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) не узгоджена згідно чинного законодавства, на проектну документацію відсутній висновок державної екологічної експертизи, що є порушенням ст. ст. 26,27,28,29,51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Не погодившись з рішенням відповідача № 111 від 21.07.2008 р., позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про захист своїх порушених прав та інтересів.

Позовні вимоги ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обґрунтовує тим, що Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», на який посилається відповідач в рішенні, не містить положень, які б визначали підстави та порядок заборони (зупинення) господарської діяльності позивача. Стаття 50  цього Закону містить імперативну норму, відповідно до якої, діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751-ХІІ, позивач вважає необгрунтованим, оскільки правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» не містить переліку таких підстав. У зв'язку з чим, представник позивача вважає, що відповідач не мав підстав зупиняти його господарську діяльність, посилаючись на Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також, позивач вважає, що відповідачем не враховано норму ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 якої визначено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Крім того, представник позивача зазначає, що протягом 2008 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області неодноразово здійснювалися планові перевірки, що суперечить вимогам ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та положенням Постанови Кабінету Міністрів України № 212 від 19.03.2008 р. Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Так, планові перевірки Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області проводилися 21-22 січня 2008 року, 6 червня 2008 року, 12 червня 2008 року та 19-20 червня 2008 року. Таким чином, проведена з 9 по 27 червня 2008 року перевірка є п'ятою у 2008 році.

Одночасно, позивач зазначив про порушення відповідачем вимог ст.5 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині неповідомлення ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до початку перевірки у встановлений строк (не пізніш як за десять днів) про проведення планової перевірки та, відповідно, не надання посадовими особами відповідача копій посвідчень (направлень) на перевірку.

Як вбачається з копії журналу телефонограм, зміст телефонограми не відповідає вимогам ч.4 ст.5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», а саме - не містить дати закінчення планової перевірки та найменування органу державного нагляду (контролю). Крім того, телефонограма адресована керівнику ВАТ «АМКР», а підприємство позивача має іншу назву - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також, огляд журналу свідчить, що зазначена телефонограма внесена до журналу непослідовно, тобто після телефонограми, датованої 02.06.2008 р.

Крім іншого, представник позивача вказує, що на офіційному веб-сайті Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (http://www.menr.gov.ua) розміщені перелік 100 об'єктів, які є найбільшими забруднювачами довкілля в Україні, та інформація щодо інспекційної діяльності Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з планами заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області завдань на 2-й квартал 2008 року.

Згідно з наведеною на сайті інформацією, до переліку підприємств, які є найбільшими забруднювачами в Дніпропетровській області, окрім ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», також увійшли й такі підприємства:

• - ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» (м.Дніпродзержинськ);

• - Придніпровська ТЕС ВАТ «Дніпроенерго»;

• - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»;

• - Криворізька ТЕС ВАТ «Дніпроенерго».

Позивач стверджує, що планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області завдань на 2-й квартал 2008 року передбачено 2 перевірки ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проте, фактично у 2-му кварталі Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровської області здійснено 5 перевірок, у тому числі у червні місяці - 4 перевірки.

З вищенаведених в переліку підприємств, у 2-му кварталі передбачені перевірки лише:

• - Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» - 1 раз;

• - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - 2 рази.

Перевірки інших, поіменованих вище підприємств, які є найбільшими забруднювачами довкілля, планом на 2-й квартал взагалі не передбачені.

За викладених обставин, позивач вважає, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, здійснивши з 09 по 27 червня 2008 року на його підприємстві чергову перевірку, порушила основні принципи Закону, а саме:

- принцип рівності прав і законних інтересів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порівняно з іншими найбільшими забруднювачами довкілля Дніпропетровської області;

- принцип гарантування прав суб'єкта господарювання, передбачених Законом;

- принцип об'єктивності та неупередженості щодо контролю діяльності ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порівняно з іншими найбільшими забруднювачами довкілля Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач вважає, що рішення № 111 від 21.07.2008 р., прийняте відповідачем необ'єктивно, упереджено, з порушенням його прав і законних інтересів, а тому не може вважатися законним. У зв'язку з цим, на підставі ст.21 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач скористався наданим йому правом, звернувшись до суду з приводу оскарження рішення.

Проте, відповідач, в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, вказує, що позивачем невірно та некоректно трактовані норми діючого законодавства, оскільки оспорюваним рішенням № 111 від 21.07.2008 р. здійснено тимчасову заборону зупинення діяльності ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для усунення порушень, виявлених Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, з урахуванням пояснень представників сторін, суд дійшов висновків про наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно з п.1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2005р. № 1842/2005, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, геологічного вивчення надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Державна екологічна інспекція (Держекоінспекція), відповідно до Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 р. № 1520, є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди) і йому підпорядковується.

Як вбачається з установчих та реєстраційних документів Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, остання є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Держекоінспекції.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19.02.2007 р., Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Дніпропетровської області. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області.

Інспекцію очолює начальник. Начальник Інспекції за посадою є Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області

Як зазначено у ст.1 Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. А спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

З урахуванням приписів ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції відповідача, як посадової особи спеціального підрозділу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, належить, в тому числі, обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності у відповідача належної компетенції та повноважень, як посадової особи органу державної влади, в тому числі й на прийняття оспорюваного рішення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені ст.4 Закону. Так, виключно законами встановлюються:

• - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

• - види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

• - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

• - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

• - спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

• - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Під час прийняття оспорюваного рішення № 111 від 21.07.2008 р., відповідач послався на застосування положень Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затверджений Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII (далі - Порядок).

Порядок визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до Порядку діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути, зокрема, тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

За приписами ст.13 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до виключної компетенції Верховної Ради України у галузі регулювання відносин щодо охорони навколишнього природного середовища відповідно до Конституції України належать, зокрема, визначення правових основ регулювання відносин у галузі охорони навколишнього природного середовища, в тому числі щодо прийняття рішень про обмеження, зупинення (тимчасово), або припинення діяльності підприємств і об'єктів, в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Верховна Рада України відповідно до Конституції України може приймати до свого розгляду й інші питання охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Таким чином, обґрунтування позовних вимог ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо відсутності у відповідача конституційних і законних підстав для тимчасової заборони (зупинення) його діяльності, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині порушення відповідачем принципів та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, оспорюване рішення № 111 від 21.07.2008 р. прийняте на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.06.2008 р. - 27.06.2008 р.

Інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області під час проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства України, наслідком чого стала тимчасова заборона (зупинення) діяльності ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо складування доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) на території доменної печі (ДП) -9 доменного цеху (ДЦ) №2 на території Дзержинського району м.Кривого Рогу.

Проте, рішення № 111 від 21.07.2008 р. прийняте на підставі акту перевірки, який складено з порушенням встановлених законодавством вимог.

Так, ст. 5 Закону визначено підстави планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

1. Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

2. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику для життєдіяльності всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

3. Щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет.

4. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

• - дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

• - найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

• - найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

5. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені ст.6 Закону. Так:

1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

• - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

• - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

• - неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

2. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

3. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

4. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Стаття 7 Закону визначає розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю):

1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

4. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

6. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

7. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено в п.9 ст.7 Закону, р озпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

• - дату складення;

• - тип заходу (плановий чи позаплановий);

• - вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

• - термін усунення порушень;

• - найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

• - найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

• - прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Проте, в порушення зазначених вище приписів Закону, форма акту перевірки від 09-27.06.2008 р. не відповідає встановленим ст.7 вимогам.

Так, в акті перевірки від 09-27.06.2008 р. не зазначений тип заходу (плановий або позаплановий). Проте, з копій плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області завдань на ІІ квартал 2008 року та на ІІІ квартал 2008 року, доданих останньою до матеріалів справи, можна припустити, що перевірка повинна бути плановою.

Однак, сам план на ІІ квартал 2008 р. складений з порушенням норм Закону, оскільки дата складення та погодження - 27.03.2008 р., а дата затвердження взагалі відсутня, хоча квартальні плани затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В обґрунтування повідомлення позивача про здійснення перевірки, представником відповідача надані копії тексту повідомлення від 29.05.2008 р. та деталізації місцевих розмов по ОР 53171 за період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р.

Але, хоча позивач і скористався своїм правом та допустив посадових осіб Держекоінспекції Дніпропетровської області до здійснення перевірки, текст повідомлення від 29.05.2008 р. не може вважатись належним та обґрунтованим доказом повідомлення, оскільки не відповідає нормам ст.5 Закону. Так, відповідачем не надані докази надіслання позивачу повідомлення рекомендованим листом або вручення особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Якщо розглядати зазначений текст як телефонограму, відповідачем не доведено де та яким чином вона зареєстрована, а також чи зареєстрована взагалі. Текст повідомлення не містить таких обов'язкових вимог як дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, а також найменування органу державного нагляду (контролю). Крім того, в ході дослідження матеріалів справи, наданих представником відповідача доказів, з урахуванням пояснень представників сторін, судом встановлено, що повідомлення щодо перевірки від 29.05.2008 р. адресоване керівнику ВАТ «АМКР», проте направлялося на телефонний номер голови адміністрації з виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 А додана до матеріалів справи деталізація місцевих розмов лише підтверджує цей факт та свідчить про тривалість розмови з телефонного номеру Держекоінспекції Дніпропетровської області на зазначений номер відповідача протягом 21 секунди. Зазначений факт викликає сумніви щодо фактичної можливості проголошення наданого відповідачем тексту у вказаний проміжок часу.

Що стосується наказу відповідача № 293-П від 07.05.2008 р., виданого для здійснення планового заходу, слід зазначити наступне. Відповідно п.2 наказу відповідальними для проведення перевірки призначені 11 державних інспекторів Держекоінспекції Дніпропетровської області, прізвища, ім'я та по-батькові яких також зазначені й у направленні № 4-2322-6-3 від 07.05.2008 р. Проте, як вбачається з акту перевірки від 09-27 червня 2008 року, перевірку з числа направлених посадовців проводили лише 8 державних інспекторів. Не зазначені в акті як такі, що проводили перевірку позивача, але були направлені, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, зазначені для підписання акту перевірки від 09-27 червня 2008 р., як такі, що її провели, вже 9 посадових осіб відповідача. Зокрема, акт підписаний державним інспектором Держекоінспекції Дніпропетровської області ОСОБА_4, яка була направлена для проведення перевірки, але не вказана на першій сторінці акту, як така що брала участь у її проведенні. А держінспектор ОСОБА_6., який був направлений для проведення перевірки та зазначений в акті як такий, що брав участь у її проведенні, акт не підписаний.

Також, в порушення п.6 ст.7 Закону, акт від 09-27 червня 2008 р. не підписаний особами позивача, у присутності яких проводилась перевірка. Так, відсутні підписи директора та заступника директора з охорони навколишнього природного середовища ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_7. та ОСОБА_8., відповідно. Інформація про їх незгоду з результатами перевірки та відповідний запис про таке - відсутні. Таким чином, можна зробити висновок, що зазначені особи позивача або не були присутні під час здійснення перевірки посадовцями відповідача, або не ознайомлені з результатами проведеної перевірки.

Одночасно, слід зазначити, що з копії наказу відповідача № 293-П від 07.05.2008 р., яка додана представником останнього для доручення до матеріалів справи на підтвердження правомірності своїх дій, вбачається, що відсутні підписи про ознайомлення всіх призначених для перевірки держінспекторів. Що, в свою чергу, свідчить про відсутність доказів доведення змісту наказу до призначених посадовців відповідача.

Крім того, в порушення п.3 ст.7 Закону, направлення відповідача № 4-2322-6-3 від 07.05.2008 р. не містить інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вже зазначено вище, ст.5 Закону о рган державного нагляду (контролю) (в даному випадку - відповідач по справі) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності, залежно від якого визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 212 від 19.03.2008 р. Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю) .

Отже, ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за діяльністю суб'єктів господарювання відноситься до групи суб'єктів з високим ступенем ризику.

Тому, згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 212 від 19.03.2008 р. планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю позивача повинні проводитися не частіше одного разу на рік.

Проте, в порушення зазначеної норми, відповідач щоквартально вносить до свого квартального плану заходів контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства позивачем - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - шляхом проведення повних у тому числі комплексних перевірок. Зазначений факт підтверджується копіями квартальних планів Держекоінспекції Дніпропетровської області на ІІ та ІІІ квартали 2008 року, які додані до матеріалів справи представником відповідача.

Посилання відповідача на правомірність своїх дій у зв'язку з проведенням попередніх перевірок на вимогу прокуратури, не можуть вважатись судом належним обґрунтуванням та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідачем додані до матеріалів справи копії актів попередніх перевірок від 21-22 січня 2008 року, 6 червня 2008 року, 12 червня 2008 року та 19-20 червня 2008 року з копіями вимог Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 16.06.2008 р., 05.05.2008 р., 11.06.2008 р. та 18.06.2008 р.

Хоча у зазначених актах в порушення вимог ст.6 Закону відповідачем також не зазначений тип заходу (плановий або позаплановий), проте з аналізу їх змісту можливо визначити як позаплановий тип.

А ст.6 Закону визначає чіткий перелік підстав для здійснення позапланових заходів, серед яких відсутня така підстава, як вимога прокуратури терміново призначити і провести перевірку дотримання природоохоронного законодавства при здійсненні виробничої діяльності.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Проте, суд враховує, що відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, в тому числі, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. (ст.8 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, з викладеного слідує, що підставами для вимоги щодо проведення перевірки виконання законів може бути або заява (заяви) та інші повідомлення про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, або власна ініціатива прокурора, але лише за наявності приводів.

А приводом, зокрема, може бути або план роботи прокуратури на півріччя (Наказ Генеральної прокуратури України від 19.09.2005 року № 1, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Генеральної прокуратури України від 11.05.2007 року № 21), або завдання вищестоящої прокуратури в межах компетенції. Тобто привід для проведення перевірки повинен бути обґрунтований та відповідати чинному законодавству.

Проте, з доданих до актів перевірок вимог прокурора не вбачається наявність приводів або підстав, за якими вимагалося здійснити перевірки, та врахування норм чинного законодавства.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що посилання відповідача в акті перевірки від 06.06.2008 р. на вимогу Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури № 556 від 05.05.2008 р., як на підставу проведення перевірки позивача, не можна вважати правомірною, оскільки з тексту зазначеної вимоги, копія якої додана представником відповідача до матеріалів справи, вбачається лише вимога відповідачу забезпечити явку спеціалістів його підприємства, які здійснюють геодезичні та кадастрові зйомки місцевості, о 10 годині 07.05.2008 р. до прокуратури.

Вимоги Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури № 723-вих.08 від 11.06.2008 р. та № 760-вих.08 від 18.06.2008 р. також не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки не містять приводу або підстави щодо призначення та проведення перевірок, в тому числі, з періодичністю у тиждень, одного й того ж підприємства, з одного й того ж питання. Акти від 12.06.2008 р. та 19-20.06.2008 р., складені за результатами здійснення перевірок на підставі зазначених вимог прокуратури, не відповідають вимогам ст.7 Закону та Постанови Кабінету Міністрів України № 212 від 19.03.2008 р. Крім того, в акті перевірки від 19-20 червня 2008 р. зазначено, що посадовцями відповідача проведено додаткову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та законодавства про охорону надр на території Валявкинського родовища (кар'єру № 3) ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг», проте термін «додаткова перевірка» - не визначений чинним законодавством, як спосіб здійснення державного нагляду (контролю), а проведення такої перевірки не передбачено законодавством, зокрема, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону навколишнього природного середовища» тощо. Приписами ст.5, 6 Закону визначено, що продовження строку здійснення планового чи позапланового заходу не допускається.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, при здійсненні перевірок позивача 12.06.2008 р. та 19-20.06.2008 р., не враховано, що за аналогічною вимогою прокуратури 21-22 січня 2008 р. вже проводилась перевірка на території Валявкинського родовища (кар'єру № 3) ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто інтервал між перевірками склав менш ніж півроку, що є порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України № 212 від 19.03.2008 р.

Проте, з матеріалів адміністративної справи та наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача не вбачається, що останнім вживалися будь-які заходи щодо недопущення порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.7 Закону д ля здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). (Ст.6 Закону).

Однак, відповідач не довів додержання ним вказаних приписів законодавства. Оскільки надані представником відповідача для приєднання до матеріалів справи копії наказу № 293-П та направлення № 4-2322-6-3 у двох примірниках, не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69, 70 КАС України тому, що видані 07.05.2008 р. безпосередньо для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України позивачем з 09 червня по 27 червня 2008 року.

У судовому знайшли підтвердження викладені позивачем факти щодо інформації на офіційному веб-сайті Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (http://www.menr.gov.ua) стосовно розміщення переліку 100 об'єктів, які є найбільшими забруднювачами довкілля в Україні, та щодо інформації інспекційної діяльності Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з планами заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області завдань на 2-й квартал 2008 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що відповідач діяв по відношенню до позивача упереджено та необ'єктивно, чим порушив права і законні інтереси останнього.

Рішення відповідача № 111 від 21.07.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо складування доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) на території доменної печі (ДП) -9 доменного цеху (ДЦ) №2 на території Дзержинського району м.Кривого Рогу - є розпорядчим документом відповідно до ст.7 Закону, а тому має містити певні відомості. Проте, вказане рішення відповідача складене без урахування зазначених вимог.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Відповідачем, по-перше, порушено визначений Законом строк, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні, оскільки днем складання акту перевірки слід вважати останній день перевірки, тобто 27.06.2008 р., а рішення № 111 - від 21.07.2008 р. Отже, розпорядчий документ складено відповідачем 24 дні по тому.

По-друге, порушено порядок вручення або направлення рішення № 111 від 21.07.2008 р., про що свідчить відсутність відміток на ньому та поштовий штемпель від 04.08.2008 р. на супровідному листі № 4-4146-1-3.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та ст.9 КАС України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що дії суб'єкта владних повноважень - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1, вчинені не на підставі повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання його дій протиправними.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині визнання дій Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 при винесенні рішення № 111 від 21.07.2008 р. протиправними. В решті позовних вимог належить відмовити.

На підставі ч.3 ст.94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення № 111 від 21.07.2008 р. - задовольнити частково .

Визнати дії Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 при винесенні рішення № 111 від 21.07.2008 року протиправним

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м.Кривий Ріг, вул..Орджонікідзе,1, код ЄДРПОУ 24432974) 1грн. 70 коп. (одну грн. 70коп.) судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2009 р.

Суддя Н.В. Захарчук