Ухвала суду № 40341613, 04.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2014 р.

Справа № 916/1024/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду від 03.09.2014р.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Приморського районі м. Одеси та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2014р.

за заявою Приватного підприємства «Рав – Мікробуд»

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2014р. (суддя Антощук С.І.) визнано банкрутом Приватне підприємство «РАВ-МІКРОБУД», відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та зобов’язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 37-45, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати суду звіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. затверджено звіт ліквідатора Приватного підприємства « РАВ-МІКРОБУД» та ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі № 916/1024/14.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та припинити провадження у справі.

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання №29926 від 28.08.2014р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, яке мотивоване тим, що у зв’язку з тим, що ДПІ не було отримано копії ухвали про ліквідацію банкрута, відомостей від державного реєстратора щодо ліквідації платника податків ПП «РАВ-МІКРОБУД» не надходило також, що в свою чергу унеможливило оскаржити судовий акт своєчасно.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, судова колегія зазначає, що норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим, чиї представники не були присутні у судовому засіданні. При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

При цьому, як вбачається із протоколу судового засідання від 04.06.2014р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 06.06.2014р. та згідно штемпелю канцелярії господарського суду Одеської області копії надіслано сторонам 10.06.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримало 23.06.2014р., що підтверджується підписом його представника на поштовому повідомленні.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 916/1024/14 та доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, скаржником пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. по справі № 916/1024/14.

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а отже апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси області підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. зі справи № 916/1024/14 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. зі справи № 916/1024/14 та додані до неї матеріали (на 9 аркушах) повернути без розгляду.

3. Справу № 916/1024/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин