Постанова № 40341383, 04.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/828/14-п Головуючий у 1 інстанції Сташків В.Б. Провадження № 33/795/179/2014 Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

його захисника -адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

Розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Корольча, Ріпкинського району Чернігівської області, майстер лісу Мекшунівського лісництва ДП „ Чернігівське лісове господарство", зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий у АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 714 грн. та стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 12 травня 2014 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, в м. Чернгові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц 2500 д.н.з НОМЕР_1, здійснюючи поворот вліво, з вул. Кільцевої на вул. Бєлова, в порушення пункт 10.1 Правил дорожнього руху, створив перешкоди для руху автомобілю „Форд-Мондео д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху.

В апеляційній скарзі адвокат особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати, а провадження закрити, мотивуючи тим, що дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Бєлова-Кільцева м. Чернігова, водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_4 не бачили. Маневр ліворуч водій ОСОБА_1 здійснив без перешкод. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд не провів детального аналізу відеозапису з відео регістратора автомобіля „Форд-Мондео", а саме, що водій ОСОБА_3 перевищив дозволену швидкість руху понад 20 км/год, при дозволеній швидкості руху не більше 60 км\год, розпочав здійснювати гальмування вже після завершення повороту водієм ОСОБА_1, тоді як перешкода для руху була усунена і він мав реальну можливість продовжити рух далі.

На відеозаписі добре видно, що водій ОСОБА_3 не змінював напрямку руху, не звертав у бік, не виїжджав на зустрічну смугу руху. Крім того, відеозапис з відео регістратора автомобіля „Форд-Мондео" містить дату 19 лютого 2011 року о 21 год. 24 хв., що повинно було поставити під сумнів допустимість такого доказу.

На думку адвоката, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в створенні аварійної обстановки.

Під час апеляційного перегляду справи заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот вліво, на вулицю Бєлова в м. Чернігові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив перешкоду для руху водію ОСОБА_3, який змушений був застосувати гальмування, щоб уникнути зіткнення.

Захисник-адвокат не заперечує, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц 2500 д.н.з НОМЕР_1, 12 травня 2014 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, в м. Чернгові, здійснював поворот вліво, з вул. Кільцевої на вул. Бєлова.

По показаннях водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та з відеозапису реєстратора видно, що водій ОСОБА_1, повертаючи вліво, не пропустив зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнення не сталося, так як останній розпочав гальмування. З автомобілем останнього зіткнувся автомобіль водія ОСОБА_5, який рухався позаду.

Посилання захисника на недопустимість запису з відео регістратора в якості доказу, так як дата на ньому зазначена 19 лютого 2011 року о 21 год. 24 хв., не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідаючи на запитання суду захисник -адвокат ОСОБА_2 підтвердив, що події, записані на відео, відбувалися в денний час, а не вночі, так як о 21 годині 24 хвилини 19 лютого 2011 року на вулиці б було темно.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що саме в той день, час та на місці, зазначених водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, він здійснював поворот ліворуч. Тому, дата та час 19 лютого 2011 року о 21 годині, не відповідають справжній даті, тоді як розвиток подій на дорозі, є цілком реальним.

Доводи апеляційної скарги про перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху, не виключають вини водія ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки. Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, на нерегульованому перехресті, перед поворотом ліворуч, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч.

Якщо ОСОБА_1 бачив високу швидкість руху автомобіля ОСОБА_3, то повинен був його пропустити, а не здійснювати поворот ліворуч, сподіваючись, що "проскочить". Разом з тим, перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3, ніяким чином не зафіксоване.

Отже, районним судом всебічно і повно з'ясовані усі фактичні обставини справи, надана належна оцінка наявним у справі доказам і прийняте правильне рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 4 ст. 122 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець