Ухвала суду № 40341261, 22.08.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/6048/14-ц

Провадження №22-ц/792/1721/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Пастощука М.М., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

за участю: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року звертаючись з названим позовом ОСОБА_3, в обґрунтування своїх вимог вказував, що 17 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк», Банк) в особі керуючого відділення №2 Хмельницького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Дунаївці Білана В.С., та ним було укладено договір №D -050638111 банківського строкового вкладу (депозиту), за умовами якого вкладник передав, а Банк прийняв на зберігання грошові кошти у євро, що надійшли від вкладника на його вкладний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 2 158 євро 58 євро- центів на строк 93 дні з 11 листопада 2013 року до 12 лютого 2014 року.

Відповідно до п.п.1.4.1 п.1.4. ст..1 договору протягом первинного строку вкладу банк нараховує вкладнику процен6ти у розмірі 5,5 % річних. Відповідно до п.1.7. ст.1 договору по закінченню строку вкладу банк повертає вклад вкладникові у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів, однак на порушення договірних зобов'язань станом на 12 лютого 2014 року кошти в розмірі 2 206 євро 80 євро - центів на вищевказаний рахунок Банком зараховані, але отримати вказані кошти позивач не може у зв'язку з відмовою банку видати вказані кошти у євро.

___________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1721/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,27

У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 2 206 євро 80 євро - центів, проценти у розмірі 5,5% річних за користування депозитом починаючи з 13 лютого 2014 року до закінчення вирішення питання по суті.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на корить ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 2 206 євро 80 євроцентів та проценти за договором на день виплати вкладу в розмірі 5,5 % річних від задоволеної суми вимог 2 206, 80 євро, починаючи з 13 лютого 2014 року до вирішення питання по суті. Вирішено питання судового збору.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати означене рішення та закрити провадження у справі. Апелянт вказує, що судом не враховано, що на момент звернення позивача до суду Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ №107 від 28.02.2014 року було прийнято рішення №9 від 28 лютого 2014 року щодо запровадження тимчасової адміністрації. Фонд розпочав виплати вкладникам ПАТ «Брокбізнесбанк» 23 квітня 2014 року, на момент винесення рішення суду, позивач мав змогу отримати свій вклад, однак цим правом останній скористався лише 23 травня 2014 року. Крім того, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 2738 грн.60 коп.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслало клопотання про розгляд справи без участі представника, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 лютого 2014 року прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".

Судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 р. № 107 та керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність» прийнято рішення № 9 щодо запровадження в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Броубізнесбанк» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичнизх осіб від 11.06.2014 р. № 45 «Про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що підставою спору є порушення відповідачем умов договору № D -050638111 від 11 листопада 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 р №9 тимчасова адміністрація запроваджена з 03.03.2014р., а порушення прав позивача неправомірними діями відповідача відбулося 13.02.2014р.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Крім того, ч.1 ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч.3. ст. 1068 ЦК України).

Таким чином, відповідач повинен був виконати платіжне доручення Позивача у день його надходження до банку, тобто 19.02.2014 р., однак не здійснив цього.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо апеляційних вимог в частині стягнення судового збору, то колегія суддів приходить до висновку, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року внесено виправлення арифметичної помилки та виправлено розмір судового збору з 2738,68 на 273,86 грн.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, доказам, що надані сторонами, дана їм належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка