Вирок № 40341048, 03.09.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/906/14-к

Номер провадження 1-кп/585/100/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області:

в складі: головуючої-судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі Петренко Л.П. ,

за участю прокурора: Думал С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12013200100002533 від 18.10.2013 року по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ, Білорусь, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не судимого, військовозобов'язаного, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 р., близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автобусом ПАЗ-З205110 СПГ, д/н НОМЕР_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, виконував рейс Ромни- Голінка і рухався в напрямку с. Голінка Роменського району.

На ділянці 0 км + 300 м автодороги 0191309 «Чеберяки-Хоминці» поблизу с. Чеберяки Роменського району ОСОБА_2 при підйомі нагору почав перемикати коробку передач з вищої передачі на нижчу.

В кінці підйому ОСОБА_2 в черговий раз, перемикаючи коробку передач, не зміг увімкнути першу передачу, в результаті чого автобус, подолавши певну відстань, зупинився.

В момент зупинки автобуса водій ОСОБА_2 невірно зреагував на дорожню обстановку, що склалася, і замість того, щоб застосувати гальмування, продовжив вживати спроби увімкнути першу передачу, хоча не мав перешкод технічного характеру для зупинки керованого ним транспортного засобу.

В результаті невірних управлінських дій водія ОСОБА_2 керований ним автобус почав самовільний рух заднім ходом з гори вниз.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3 «а», та п. 12.1 ПДР України не вжив належних заходів до зупинки автобуса ПАЗ, в результаті чого автобус продовжив самовільно рухатися заднім ходом з гори вниз з прискоренням.

В цей час серед пасажирів автобуса виникла паніка і водій ОСОБА_2 повністю втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в результаті чого автобус виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево і зупинився.

Від зіткнення з нерухомою перешкодою автобус отримав механічні пошкодження, а пасажири автобуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 10 від 29.01.2014 р. можливість водія автобуса ПАЗ-3205110 СПГ, д/н НОМЕР_2 попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автобуса ПАЗ-З205110 СПГ, д/н НОМЕР_2, вбачається невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події.

Тілесні ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньою транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, детально пояснив суду про обставини вчиненого ним злочину. У скоєному розкаявся .

Показання обвинуваченого підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав повністю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та матір пенсіонерку, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як обставину, яка пом'якшує покарання, суд враховує обвинуваченому щире каяття .

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, до нього необхідно застосувати п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року , звільнивши його від відбування покарання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралась.

Речовий доказ по справі : автобус ПАЗ-З205110 СПГ, д/н НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в Роменському МВ УМВС України в Сумській області - необхідно повернути власнику.

По справі була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу та авто-технічна експертиза, тому з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за їх проведення в сумі 3059 грн.(1835,4+1223,6)

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Фінуправління виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілих необхідно задоволити і стягнути з останнього на користь держави 5005, 15 грн. коштів за лікування потерпілої ОСОБА_6, 2987, 78 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_5. та 545,13 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_7, а всього 8538,06 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року

С У Д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ по справі : автобус ПАЗ-З205110 СПГ, д/н НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в Роменському МВ УМВС України в Сумській області -повернути власнику, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертизи в сумі 3059 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління виконкому Роменської міської ради м. Ромни( розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300 ін.код 2363584 банк ГУДКСУ у Сумській області 8538 грн. 06 коп. витрат за лікування потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко