Ухвала суду № 40339769, 04.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1993/13-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.Провадження № 22-ц/780/5558/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 58 04.09.2014

УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ «КБ «Приватбанк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми та не надіслав на поштову адресу позивача, який не був присутнім при проголошенні судового рішення, копію ухваленого рішення суду. Таким чином позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, так як він не знав про наявність такого рішення.

У зв'язку з викладеним ПАТ «КБ «Приватбанк» просило поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Однак, з викладеним погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» подало заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 4).

На підтвердження виконання зазначеної заяви, в матеріалах справи міститься довідки про доставку електронного листа, в якій зазначено дати доставки листа до електронної скриньки (а.с. 34 - 35).

Відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105 надсилання учасникам судового процесу процесуальних документів в електронному вигляді здійснюється паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства. Однак згідно з розділом 6 цього регламенту отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Користувача судом.

Порушення судом ст. 222 ЦПК України щодо не надсилання рекомендованим поштовим повідомленням копії судового рішення учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення такого рішення, може бути визнана як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак обставини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки даних про те, що ПАТ «КБ «Приватбанк» не знало та не могло знати про оскаржуване рішення, в матеріалах справи, не має.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що дійсно підтверджують обставини поважності пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб