Справа №482/1339/13-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2215/14
У Х В А Л А
28 серпня 2014 року місто Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості - задоволоне частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору-відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 19 червня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто с пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.
21 липня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, а також несплачена судовим збором.
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху -18 липня 2014 року сплатила судовий збір, а 28 серпня 2014 року подала заяву про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те що вона з незалежних від неї обставин пропустила строки оскарження рішення, оскільки вона неодноразово зверталася в суд для видачі їй повного тексту рішення, однак рішення їй не видавали. Одразу після отримання копії рішення, була складена та подана апеляційна скарга.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.
Наведені останньою обставини слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення апеляційної скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року , по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року , по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.В. Коломієць
Судове рішення № 40339267, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 28.08.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 482/1339/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: