Постанова № 40338836, 12.08.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/940/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю : позивача ОСОБА_1 представника відповідача Терехової Л.В., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 31.03.2014 року винесену головним державним виконавцем Тереховой Л.В., про накладення арешту на ? частку трикімнатної квартири загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., та зняти арешт з цієї квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 що належить йому - чоловікові боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з обставин викладених у позовній заяві і просив позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі з тих підстав, що постанова про арешт майна позивача була винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки приватизація квартири позивачем та його дружиною- боржником була здійснена до внесення змін до ст. 57 СК України , до цього нею було накладено арешт на грошові кошти боржника - дружини позивача і звернуто стягнення на її заробітну плату.

Третя особа ОСОБА_3 вважала, що позов підлягає задоволеню, оскільки державним виконавцем було порушено кілька вимог закону , бо нею, незважаючи на те, що з неї здійснюються відрахування з заробітної плати на виконання рішення суду, було також без перевірки відомостей накладено арешт на частку її квартири, яку вона до цього за кілька місяців подарувала своєму синові і в будь-якому разі є незаконним накладати арешт на частку квартири, яка належить її чоловіку, оскільки цю частку було визначено ще при приватизації житла.

З доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено,що :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі з 28.07.1989 року ( а.с.5-7,9).

01.12.2006 року їм, разом з ще двома членами їх родини, було видано свідоцтво про право спільної часткової власності на трикімнатну квартиру загальною площею 62,8 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , у зв*язку з чим частка кожного з них складала ? ( а.с.9-13).

31.03.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Тереховой Л.В.було винесено

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, про

накладення арешту на ? частку трикімнатної квартири загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 - чоловікові боржника ОСОБА_3 ( а.с.14), яку він отримав 05.04.2014 року ( а.с.15).

Суд, заслухавши участників процесу, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до норм ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" слід розуміти як те що кожному громадянину України держава надає відповідно до встановленого порядку у власність визначену кількість житла і це є цільовим призначенням щодо кожної конкретної людини і пов*язане з цією людиною, а отже слід розуміти що отримане житло відповідно до цього закону є приватною власністю цієї людини.

Згідно з п.4 ч.1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

При цьому ст.73 СК України передбачено лише накладення стягнення на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, але ніяк ні спільної часткової власності , що не було враховано державним виконавцем при винесені оспорюваної постанови.

Посилання державного виконавця на те, що постанова про арешт майна позивача була винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки приватизація квартири позивачем та його дружиною- боржником була здійснена до внесення змін до ст. 57 СК України, суд находить безпідставним , оскільки це протирічить діючому законодавству те є метою обумовити якимось чином свої протиправні дії.

Таким чином у зв*язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що

31.03.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Тереховой Л.В.було винесено

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження про накладення арешту на ? частку трикімнатної квартири загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 - чоловікові боржника ОСОБА_3 , без законних на те підстав, то слід визнати ці дії протиправними, скасувати зазначену постанову та зняти арешт з цієї частки квартири

Судові витрати суд відповідно до ст. 94 КАС України слід віднести на відповідача. Керуючись ст.ст.57 , 73 СК України,ст.345 ЦК України,ст. ст. 94, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна- задовольнити .

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 31.03.2014 року винесену головним державним виконавцем Тереховой Л.В., про накладення арешту на ? частку трикімнатної квартири загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., та зняти арешт з цієї квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 що належить чоловікові боржника ОСОБА_1.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції р/р 37317001005753 , МФО 834016, ЗКПО 34843811 , Банк платника ГУ ДКСУ у Донецькій області на користь ОСОБА_1 мешкаючого по АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1 суму

сплачного позивачем судового збору в розмірі 73,08 ( сімдесят три ) гривні 08 копійок.

Постанова суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги в строк встановлений законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя