Рішення № 40338696, 28.08.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6117/13-ц

№ провадження 2/208/60/14

РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача Криворучко С.М., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 22017,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.11.2014 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 28.11.2007 року був укладений договір застави, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передав Банку у заставу належний йому (ОСОБА_2) на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA LF69K LS, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» уклало з ТОВ «Вердикт Фінанс» договори факторингу та відступлення прав за договором застави, згідно з якими ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги по кредитним договорам від боржників та за договорами застави рухомого майна, включаючи кредитний договір і договір застави укладені з ОСОБА_2

02.02.2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» уклав з ТОВ «Фінансові Перспективи» договір поруки, згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору від 28.11.2007 року, становить 2000 грн.

Посилаючись на те, що, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 24.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 25758,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2014 року є еквівалентом 296528,58 грв з яких: заборгованість по тілу кредиту - 15301,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 7861,52 доларів США; пеня за рік - 2595,70 доларів США; позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним зобов'язанням в сумі 2000 грв., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставленого автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмета застави.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та суду пояснив, що, дійсно, 28.11.2007 року від уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк», кредитний договір за умовами якого банк надав а він отримав кредит у сумі 22017,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.11.2014 року.

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору він передав Банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA LF69K LS, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вимоги кредитного договору він виконував до січня 2011 року, повертаючи кредит та сплачуючи відсотки згідно вимог договору. Однак після січня 2011 року зв'язок з Банком зник і він перестав виконувати обов'язки по кредитному договору. Враховуючи, що він сплатив Банку заборгованість на загальну суму 63205,00 грв. просить задовольнити позов частково, тобто стягнути з нього на користь банку суму заборгованості, за відрахуванням виплаченої ним суми, а у вимозі Банку про звернення стягнення на заставу - відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0310/1107/64-308, за умовами якого банк надав а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 22017 доларів США зі сплатою 13,5% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.11.2014 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 28.11.2007 року був укладений договір застави № 0310/1107/64-308-П, за яким відповідач ОСОБА_2 передав Банку у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA LF69K LS, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5.1.1 вищезазначеного кредитного договору (а.с.13), позичальник - відповідач ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 24.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 25758,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2014 року є еквівалентом 296528,58 грв з яких: заборгованість по тілу кредиту - 15301,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 7861,52 доларів США; пеня за рік - 2595,70 доларів США.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2. ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків.

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про заставу», позивачем предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі застав рухомого майна та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40998362 від 18.06.2013 року (т. 1, а.с. 38).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно вищезазначеної норми Закону, 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11 (а.с. 39-50) та договір «Про відступлення права за договором застави» (а.с. 33-37), згідно з якими ПАТ «Сведбанк» разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором включаючи кредитний договір і договір застави укладені з ОСОБА_2

Згідно повідомлення (а.с.54) надісланого 19.06.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» на адресу відповідача ОСОБА_2, останній був повідомлений про укладення між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» договору факторингу та про необхідність виплатити заборгованість яка виникла у відповідача за кредитним договором № 0310/1107/64/-308 укладеним 28.11.2007 року між ним (відповідачем) та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

30.04.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» уклав з ТОВ «Фінансові Перспективи» договір поруки № 0310/1107/64-308-П (а.с.22), згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору від 28.11.2007 року, становить 2000 грн.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору поруки (а.с.22), ТОВ «Фінансові Перспективи», як поручитель, зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору № 0310/1107/64-308-П від 28.11.2007 року у обсязі 2000 грн.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 28 Закону 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Судом враховано, що відповідачами не надано суду переконливих доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Керуючись статтями 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 589, 590, 1050, 1054 1077 ЦК України, статтями 15, 19, 20 Закону України «Про заставу», статтям 24, 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 10,60,212,214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" 2000,00 (дві тисячі) гривень - заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 0310/1107/64-308-П від 30.04.2013 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/1107/64-308 від 28.11.2007 року, яка станом на 24.04.2014 року становить 25758,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2014 року є еквівалентом 296528,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредита - 15301,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 7861,52 доларів США, пеня за рік - 2595,70 доларів СШАґ4 звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA LF69KLS, номер кузова VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_5; реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави, складала 111190,00 гривень, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ "Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA LF69KLS, номер кузова VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_5; реєстраційний номер НОМЕР_2, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 1131 грн. 90 коп. (одна тисяча сто тридцять одна) гривня, 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення.

Суддя Ізотов В. М.