До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя: М.М.Фрич
При секретарі судового
засідання: І.В.Толочко
ПРЕДСТАВНИКИ
Від позивача: Гайдичук Т. Б. - підприємець, (паспорт серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.96 р.)
Від відповідача представники не
з'явилися.
Суть спору: позивачем подано
позовну заяву про:
- стягнення
з відповідача 5050грн. 00коп. боргу по
орендних платежах за нерухомість, 21грн. 30коп. боргу по орендних платежах за
землю, 109грн. 03коп пені, 17грн 44коп. 3% річних, 400грн. витрат на оплату
послуг адвоката;
- розірвання
Договору оренди нежитлових приміщень від 19 травня 2006 року.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав., вказуючи при цьому на:
- укладений
між сторонами Договір оренди нежитлових приміщень від 19.05.2006 року;
- невиконання
відповідачем взятих на себе зобов»язань по здійсненню своєчасної оплати по
договору;
- надсилання
на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору від 19.05.06р.
Відповідач у відзиві на
позов (Вх НОМЕР_1 від 06.12.06) визнав
позовні вимоги в частині стягнення 5050грн. 00коп. боргу по орендних платежах
за нерухомість, 21грн. 30коп. боргу по орендних платежах за землю, 32грн. 98коп
пені, 11грн 64коп. 3% річних, вказуючи, що причиною виникнення заборгованості є
важке фінансове становище та просить суд припинити провадження у справі в
частині розірвання укладеного між сторонами Договору від 19.05.2006 року.
Розглянувши матеріали справи,
враховуючи норми діючого законодавства, суд встановив наступне:
Згідно п. 1.1 укладеного між
сторонами Договору оренди нежитлових приміщень від 19.05.2006 року (далі
-Договір), акту приймання-передачі, Орендодавець (Позивач) надав, а Орендар
(Відповідач) прийняв у тимчасове оплатне володіння і користування нежитлові
приміщення, розташовані АДРЕСА_2.
Пунктами 4.3, 4.5 Договору
встановлено обов”язок відповідача сплачувати орендну плату щомісячно до 10
числа за поточний місяць на підставі рахунків, пред”явлених Орендодавцем,
сплачувати оренду землі. Оплата за комунальні послуги та інші платежі,
пов”язані з експлуатацією приміщення в оренду плату не входить і сплачується
Орендарем окремо, щомісячно до 20 числа місяця згідно рахунків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Проте, як вказав позивач,
відповідач в порушення взятих на себе зобов”язань не здійснював розрахунків по
орендній платі згідно умов Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 5050грн. 00коп. - борг по орендних платежах за нерухомість, 21грн.
30коп. - борг по орендних платежах за землю.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
За таких обставин, враховуючи доводи
позивача, неподання відповідачем доказів про оплату заборгованої суми у
встановлені договором терміни та визнання позову в частині стягнення 5050грн 00коп. - боргу по орендних платежах за
нерухомість, 21грн. 30коп. - боргу по орендних платежах за землю, суд приходить
до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, порушення зобов»язань є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або
договором. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 17грн. 44коп. 3 %
річних, 109грн. 03коп. пені.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.
Стаття 203 Господарського кодексу
України встановлює, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов»язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових
зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою
ставкою Національного банку.
Зважаючи на те, що порушення строків
виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами
справи і визнано відповідачем, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо
стягнення 3 % річних в сумі 17грн. 44коп. та 109грн. 03коп. пені та наявність підстав для задоволення позову в цій
частині.
Щодо заявленої вимоги про розрівання
Договору оренди нежитлових приміщень від 19.05.2006 року, суд вважає за
правильне вказати на наступне:
Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України (яка встановлює порядок зміни та розірвання господарських
договорів), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому
порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором. Частина 2 вказаної статті встановлює, що
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
При цьому, позивач вказуючи на те, що
він звертався до відповідача з пропозицією розірвати Договір, посилається на
листи НОМЕР_2 від 31.08.2006р. та НОМЕР_3 від 07.09.2006 року.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи листи НОМЕР_2; НОМЕР_3,на
які посилається позивач, суд встановив, що чітке посилання на пропозицію
розірвати Договір від 19.05.2006 року відсутнє. Так, у листі НОМЕР_3 позивач вказує: “вислів у попередньому листі, -
мною буде ініційовано розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від
19.05.2006 не повинно сприйматись як розривання угоди, а тільки як
попередження.”
За таких обставин, враховуючи
неподання позивачем належних доказів, які б свідчили про його звернення у
встановленому законом порядку до відповідача з пропозицією розірвати Договір,
суд залишає дану позовну вимогу без розгляду.
Судові витрати (102грн. держмита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)
відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.
Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 400грн. витрат на оплату послуг адвоката, то суд відмовляє в її
задоволенні, оскільки позивачем не подано доказів (зокрема, договір), що дані
юридичні послуги надавались саме по розгляду даної справи.
Достягнути з позивача -Приватного підприємця
ОСОБА_2 - 85грн державного мита за розгляд позовної вимоги про розірвання
Договору від 19.05.2006 року.
З огляду на викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.
193, 230, 231 Господарського
кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд -
вирішив
позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - 5050грн. 00коп. боргу по орендних платежах за
нерухомість, 21грн. 30коп. боргу по орендних платежах за землю, 109грн. 03коп
пені, 17грн 44коп. 3% річних, 102грн. 00коп. державного мита, 118грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Достягнути з позивача -приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід державного бюджету (одержувач: ВДК, м. Івано-Франівськ; банк
одержувача: УДК в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, код
бюджетної класифікації 22090200, код ЄДРПОУ 20568100, МФО 836014, р/р
31119095500002) - 85грн державного мита.
Накази суду видати після набрання
рішенням законної сили.
В частині позовної вимоги про розірвання
укладеного між сторонами Договору оренди
нежитлових приміщень від 19.05.2006 року позов залишити без розгляду.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі,
якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.М.Фрич
13.12.06
Виготовлено
в Діловодстві
Кучер
Н.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 403386 ?
Документ № 403386 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 403386 ?
Дата ухвалення - 07.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 403386 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 403386 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 403386, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 403386, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 07.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 403386 відноситься до справи № 3/208
Це рішення відноситься до справи № 3/208. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
