Рішення № 40338425, 21.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/2249/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків про стягнення 987651,36 грн. за участю представників сторін:

позивача - Євдокімов Д.Ю. (дов. № 35/810 від 25.12.2013 р.)

відповідача - Караваєв О.О. (дов. № 120-27/103 від 13.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківводоканал", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на приймання стічних вод № ІІІ-10106/06-АП-2 від 06.10.2006 року за надані послуги з водовідведення у розмірі 987651,36 грн., яка виникла за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2014, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2249/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24 червня 2014 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2014 р. розгляд справи № 922/2249/14 було відкладено на 08 липня 2014 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. розгляд справи № 922/2249/14 було відкладено на 29 липня 2014 р. об 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2014 р. розгляд справи № 922/2249/14 було відкладено на 05 серпня 2014 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2014 р. розгляд справи № 922/2249/14 було відкладено на 19 серпня 2014 р. об 11:30. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 21 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 19 серпня 2014 р. було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 11:00 21 серпня 2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2014р. підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що відповідачем не дотримані вимоги Закону України №5213-1У "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", вказує, що акт звіряння розрахунків між сторонами, на який посилається відповідач, є поточним актом звіряння, натомість взаємно погоджений учасниками процедури списання акт звіряння, спрямований на списання заборгованості сторонами не складався.

Представник відповідача у судовому засіданні на у наданому на адресу суду відзиві на позов визнає позовні вимог у розмірі 372161,77 грн. за період з листопада 2012 р. по лютий 2014 р. та просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 31.08.2012 р. у сумі 615489,59 грн., оскільки вказана заборгованість була списана на виконання Закону України № 5213-1У "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 якого підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу за природний газ і його транспортування перед НАК "Нафтогаз України" і її дочірніми компаніями, яка обліковується станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом. На підтвердження факту списання згаданої заборгованості представник відповідача посилається на акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01 вересня 2012 року за договором № ІІІ-10106/06-АП-2 від 06.10.2006 р.

Присутні в судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

06 жовтня 2006 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" був укладений договір на приймання стічних вод № ІІІ-10106/06-АП2, пролонгований додатковою угодою № 1 від 13 липня 2009 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг відповідача згідно з цим договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,2.1.4 договору) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесення змін до договору.

Згідно пункту 4.2. договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищеною платою) згідно діючих нормативно-правових актів, наведених в п.1.3. договору на підставі наданих позивачем рахунків, рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу по пошті згідно реєстру або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Днем одержання платіжного документа сторони визначають: або число, зазначене в повідомленні про вручення відповідачу платіжного документа позивача, або число, зазначене на штемпелі поштового відділення зв'язку на реєстрі доставки відповідачу платіжного документа.

Згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 577/11 найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменовано у Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач у даній справі).

У зв'язку з перейменуванням Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкоммуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал", додатковою угодою від 01.02.2012 р. до договору на прниймання стічних вод № ІІІ-10106/06-АП2 було внесено відповідні зміни.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, та не урахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 20,6675 га (за період з 01.12.10 р. по 31.03.11 р.) та з загальної площі 20,5292 га (за період з 01.04.11 р. по 31.01.14 р.) згідно даних Харківського Гідрометцентру, відповідно до пункту 2.1.2, 2.1.3. Договору і п. 3.1., 3.7., 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод, підтверджених документально листами відповідача про кількість використаної води із свердловин за період з 01.12.10 р. по 31.01.14 р., із урахуванням діючих тарифів, відповідачу, за період з 01.12.10 р. по 31.01.14 р., КП „Харківводоканал", згідно пункту 3.21. „Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", пунктів 2.1.2, 2.1.3, 4.1. Договору, нарахована вартість послуг з водовідведення, у розмірі 1180443,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. .98 ГК України та ст.ст.13, 14 Закону України „Про поштовий зв'язок", Відповідачу були направлені рахунки: №743090 від 06.01.11 р. на суму 56 124,04 грн., №751867 від 07.02.11 р. на суму 50 573,43 грн., №760794 від 05.03.11 р. на суму 47 043,20 грн., №769548 від 06.04.11 р. на суму 42 222,29 грн., №778308 від 06.05.11 р. на суму 46 613,99 грн., №787281 від 06.06.11 р. на суму 32 296,76 грн., №796225 від 06.07.11 р. на суму 47 595,62 грн., №805081 від 05.08.11 р. на суму 52 280,29 грн., №813848 від 06.09.11 р. на суму 26 268,28 грн., №822460 від 06.10.11 р. на суму 40 069,68 грн., №830698 від 14.11.11 р. на суму 49 583,28 грн., №840409 від 09.12.11 р. на суму 40 123,99 грн., №850063 від 11.01.12 р. на суму 46 355,01 грн., №859619 від 08.02.12 р. на суму 48 394,19 грн., №869268 від 12.03.12 р. на суму 38 403,98 грн., №879337 від 09.04.12 р. на суму 15 183,33 грн., №889096 від 08.05.12 р. на суму 18 485,42 грн., №898873 від 07.06.12 р. на суму 25969,71 грн., №908652 від 09.07.12 р. на суму 17 273,36 грн., №919702 від 07.08.12 р. на суму 14 725,50 грн., №930683 від 07.09.12 р. на суму 34 409,53 грн., №941890 від 08.10.12 р. на суму 18 286,35 грн., №952868 від 07.11.12 р. на суму 45 295,47 грн., №964215 від 07.12.12 р. на суму 24 912,60 грн., №975696 від 08.01.13 р. на суму 33 471,80 грн., №986704 від 07.02.13 р. на суму 37 868,70 грн., №997903 від 11.03.13 р. на суму 20 256,94 грн., №1009054 від 08.04.13 р. на суму 25 016,41 грн., №1019974 від 13.05.13 р. на суму 6 944,76 грн., №1031363 від 07.06.13 р. на суму 19 283,77 грн., №1042478 від 05.07.13 р. на суму 18 527,36 грн., №1053911 від 07.08.13 р. на суму 27 106,44 грн., №1065402 від 05.09.13 р. на суму 18 279,63 грн., №1076964 від 07.10.13 р. на суму 32 253,02 грн., №1088613 від 07.11.13 р. на суму 17 881,55 грн., №1100720 від 06.12.13 р. на суму 14 048,72 грн., №1112558 від 10.01.14 р. на суму 13809,83 грн., №1124089 від 07.02.14 р. на суму 17204,77 грн.

Відповідачем, за вказаними рахунками була здійснена часткова оплата за надані послуги з водовідведення у розмірі 192 791,64 грн.

Однак, в порушення умов п. 4.2 Договору відповідач свої зобов'язання в частині повної оплати за договором на приймання стічних вод № ІІІ-10106/06-АП2 від 06 жовтня 2006 року не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за послуги з водовідведення за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2014 року в розмірі 987651,36 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стосовно заперечень відповідача про відсутність правових підстав для стягнення грошових коштів в сумі 615489,59грн., нарахованих позивачем за період з 01.12.2010 р. по 31.08.2012 року, оскільки вказана заборгованість була списана на виконання Закону України № 5213-1У "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", на підставі акту звіряння взаємних розрахунків від 11.12.2012 р., складеному станом на 01 вересня 2012 року за договором № ІІІ-10106/06-АП-2 від 06.10.2006 р., суд вказує на наступне.

Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 р. визначено, що цей Закону визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільності розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 р. дія цього Закону поширюється на підприємства оборонно-промислового комплексу, включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" станом на дату набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону на умовах, визначених цією статтею, підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 ст. 2 цього Закону встановлено, що списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання;

5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

На підтвердження факту списання заборгованості позивачем надано акт звіряння розрахунків станом на 01.09.2012 р. по договору № ІІІ-10106/06-АП2 від 06.10.2006 р.

Разом з тим, вказаний Акт звіряння розрахунків, не може бути прийнято судом у якості належного доказу додержання процедури списання існуючої заборгованості в порядку визначеному ЗУ "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Як зазначено вище, Законом № 5213-VІ передбачений порядок списання заборгованості, задля чого створюється комісія з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємств як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів, а відтак порядок списання заборгованості належить до компетенції комісії з питань списання заборгованості.

Натомість до матеріалів справи не надано доказів створення комісії з питань списання заборгованості та визначення цією комісією обсягу та періоду виникнення заборгованості, що підлягає списанню, як і не надано доказів повноважень на визначення обсягу та періоду виникнення заборгованості, що підлягає списанню, особам, які підписали акт звіряння розрахунків від 06.10.2006 р.

Крім того, з вищезазначеного акту вбачається лише узгодження сторонами розміру заборгованості за договором № ІІІ-10106/06-АП2 від 06.10.2006 р., проте не вбачається узгодження сторонами обсягу та періоду виникнення заборгованості, що підлягає списанню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, доказів на підтвердження списання відповідачем існуючої заборгованості в порядку визначеному вказаним Законом, відповідачем суду не надано.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем стосовно прострочення виконання зобов'язань відповідача за договором на приймання стічних вод №ІІІ-10106/06-АП-2 від 06 жовтня 2006 року не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.12.2010р. по 31.01.2014р. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 987651,36 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в розмірі 19735,03 грн. покладається на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99; ідент. код 14315500) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ідент. код 03361715) суму боргу за послуги з водовідведення у розмірі 987651,36 грн. та 19753,03 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков