Ухвала суду № 40338408, 02.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа №910/6391/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства „Антіма"

на рішення господарського суду м. Київа

від 05.08.2014 (суддя - Котков О.В.)

у справі №910/6391/14

за позовом Приватного підприємства „Антіма"

до 1. Міністерства оборони України

2. Військової частини А-1361

про визнання зовнішньоекономічного контракту недійсним, проведення по недійсній угоді двосторонньої реституції, стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства „Антіма" до Міністерства оборони України та Військової частини А-1361, згідно яких позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати зовнішньоекономічний контракт № 18/05, укладений 17.05.1998р. між ПП „Антіма" і Військовим складом № 3077 Міністерства оборони України на поставку рибопродукції недійсним;

- згідно до ст. 48 ЦК Української PCP провести по недійсній угоді двосторонню реституцію та стягнути з Міністерства оборони України на користь Приватного підприємства „Антіма" суму нанесеної шкоди у розмірі 1097823,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2014 у справі №910/6391/14 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Антіма" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство „Антіма" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 05.08.2014 у справі №910/6391/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги, одну вимогу майнового характеру, а іншу - немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивач, звертаючись із апеляційною скаргою, додав до неї платіжне доручення №564 від 15.08.2014 на суму 10980,00 грн., сплачених за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за майновою вимогою.

При цьому, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги немайнового характеру, розмір якого становить 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що додані відповідачем до апеляційної скарги платіжні доручення не підтверджують сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 10980,00 грн., сплачений платіжним дорученням №564 від 15.08.2014, доданим до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Антіма" на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 у справі №910/6391/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Приватному підприємству „Антіма" (Литовська республіка, м. Каунас, вул. Капсу, 50, код 3353414 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10980 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №564 від 15.08.2014року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати Приватному підприємству „Антіма".

4. Матеріали справи №910/6391/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець